Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А82-17522/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16336/2016
г. Киров
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2017 года по делу № А82-16336/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску публичного акционерного общества «ТСН энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТСН энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 546 861 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту снабжения электрической энергии от 02.03.2016 № 77/15 (далее – Контракт) за август, сентябрь 2016 года, 15 549 руб. 59 коп. пени по состоянию на 14.11.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 546 861 руб. 18 коп., просил взыскать с ответчика 22 280 руб. 19 коп. неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.09.2016 по 30.11.2016.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2017 года отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 546 861 руб. 18 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что, поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 546 861 руб. 18 коп. долга, то госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с суммы 22 280 руб. 19 коп.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.03.2016 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта расчетный период - один календарный месяц; оплата стоимости электроэнергии (мощности) за расчетный период производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец в Спорный период поставлял ответчику энергию.

Ответчик своевременно поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решения по существу, заявитель не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 24.11.2016.

При обращении в суд Общество оплатило государственную пошлину в размере 14 248 руб. 20 коп. платежным поручением от 18.11.2016 № 30979.

Определение о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания вынесено судом 29.11.2016.

Задолженность оплачена ответчиком 30.11.2016 платежными поручениями № 661151, № 661148, следовательно, после обращения истца с исковым заявлением в суд и принятия его к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу № А82-16336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1