Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-25122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25122/2016
19 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Урал», г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», г. Челябинск,

о взыскании 25 219 222 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту;

от ответчика ФИО4 - представитель по доверенности от 27.02.2015 (сроком на 5 лет), личность установлена по паспорту,

эксперт ФИО5 – личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМ Урал», г. Челябинск, 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 в размере 10 064 995 руб. 74 коп.; в том числе: основного долга в размере 8 296 411 руб. 01 коп.; неустойки в размере 1 768 583 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.01.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО СК «СМП-Челябинск»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт - ФИО5.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ, в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперты ФИО5 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 12.12.2017). Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т.7, л.д. 42-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЮжУралБТИ г. Челябинск, эксперт- ФИО6.

04.07.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО6.

19.07.2018 дело А76-25122/2016 поступило в Арбитражный суд Челябинской области без экспертного заключения.

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2018 представитель ответчика ходатайство об отводе эксперта ФИО6, не поддерживал.

Суд, определил, прекратить производство экспертизы в ЮжУралБТИ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт - ФИО5.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ, в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперты ФИО5 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 21.06.2019,12.08.2019). Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т.10, л.д. 121-135, т.12, л.д. 9-38).

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. По ходатайству истца, протокольным определением суда, на основании ст. 49 АПК РФ, принято изменение исковых требований. С учетом изменения исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 398 482 руб.62 коп. по подписанным актам формы КС-2, КС-3, денежные средства в размере 1 764 145 руб.82 коп. по актам формы КС-2, КС-3 №Х° 34, 35. 36, соответствующие счетам-фактурам № № 42, 44, 46, денежные средства в размере 735 721 руб. 29 коп. по актам формы КС-«, КС-3 №№ 37, 38, 39. 40, соответствующие счетам-фактурам №№ 50. 51, 52, 53, денежные средства в размере 771 475 руб.07 коп. согласно п.3.3. договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015г. «зимнее удорожание», денежные средства в размере 18 541 260, 03 руб. 03 коп. в качестве неустойки в соответствии с п. 14.1.4. договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015г., денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг представителя.

В заявлении об уточнении исковых требований истец поддержал ранее заявленное ходатайство (т.3, л.д.82, т.11, л.д. 123-124) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 618 450 руб. 00 коп. услуг генерального подряда по п. 3.7 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 г. «5% генерального подрядчика».

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСМ-Урал» задолженности в сумме 1 618 450 руб. 00 коп. услуг генерального подряда по п. 3.7 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 г. «5% генерального подрядчика».

Протокольным определением суда от 05.08.2019 отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением суда от 12.08.2019 отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком 05.08.2019 заявлено о фальсификации доказательств. Просит признать лист 10 к проекту шифр ЧПГ-848-722-01-АС в копии, подложным. Исключить лист 10 к проекту шифр ЧПГ-848-722-01-АС в копии из доказательств по делу.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. В судебном заседании истец заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с целью не затягивания процесса.

Согласно п. 2 ст. 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений исковых требований. Представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1-ГП. По условиям договора генподрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить и сдать строительно-монтажные работы, необходимые для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта - «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, ИП ФИО2» и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный указанный комплекс работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ оформлялся Приложением № 1 к договору.

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно утверждённым сметам и калькуляциям, составила 90 (девяносто) миллионов рублей. Так же к договору был составлен и утверждён график производства работ по объекту.

Работы по договору выполнялись согласно графику. Заказчик производил оплату выполненных и принятых работ до 04 июля 2016 года. На этот период объем выполненных и принятых работ составил 20 620 600, 29 рублей, оплата была произведена в размере 17 222 117, 67 рублей. Таким образом, только по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 задолженность ответчика составляет 3 398 482(три миллиона триста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 62 коп.

02 августа 2016 года генподрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 45, в котором требовал произвести оплату принятых работ в течение 3-х банковских дней. Ответ на претензию генподрядчик не получил.

Не смотря на отсутствие оплаты выполненных работ, генподрядчик продолжал исполнять обязательства по договору и в июле и в августе 2016 года. В ходе выполнения работ по устройству кровли, по инициативе заказчика, в проект были внесены изменения. Письмом № 28 от 06 июля 2016 года генподрядчик уведомил заказчика об увеличении объёма залитого пенобетона на 115 мЗ и связанным с этим удорожанием работ на 874 570 рублей 65 коп. и просил оплатить выполненный объём работ, направив вместе с письмом акты формы КС-2 и КС-3. В установленный п. 4.4 договора пятидневный срок заказчик не направил в адрес генподрядчика мотивированный отказ от подписания актов приёмки выполненных работ.

В письме № 29 от 06 июня 2016 года генподрядчик сообщил заказчику, что работы по монтажу перекрытий лестничных клеток выполнены в полном объеме и просил подписать акты по устройству перекрытий и оплатить выполненные работы. Оплата не была произведена.

02 августа 2016 года генподрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 46, в котором повторно требовал произвести оплату выполненных работ в сумме 2 237 752 рубля 72 коп. В письме была допущена техническая ошибка. Оплата должна была производиться без учета счета-фактуры № 45 только в сумме 1 764 145, 82 рубля. На это письмо был получен ответ. Письмо № 30 датировано 15 июля 2016 года, а вручено генподрядчику 03.08. 2016 года. В письме заказчик ссылается на отсутствие согласования объема и стоимости дополнительных работ и предлагает произвести указанное согласование путем заключения дополнительного соглашения. В дальнейшем заказчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

21 сентября 2016 года в адрес заказчика было направлено письмо № 50 и акты форм КС-2, КС-3 № № 37, 38, 39, 40 на общую сумму 735 721, 29 рублей и счета фактуры к ним. Документы были отправлены через курьерскую службу «Почтофф». Получатель отказался принять почтовое отправление от ООО «ПСМ-Урал». 23 сентября эти же документы были направлены ответчику почтой России с описью отправления и уведомлением. Мотивированный отказ от подписания актов в адрес генподрядчика не поступал.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 669 824 руб. 80 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ, а также подписанные со стороны истца и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке. На оплату работ выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 114- 149, т.2, л.д. 1-133).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»

№ 0382/2017 (т.6, л.д. 131-213) следует,

Вывод по первому вопросу:

«Определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО7 Д.С», соответствующих условиям договора, проектной документации, нормам и правшам, применяемым при производстве подобного рода работ».

В соответствии с договором генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015 г. (т.1 л.д. 22-40), заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ПСМ-Урал» генподрядчик обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

№ п/п

№ акта о приемке

выполненных

работ

Дата составления

Лист дела

Конструкции

Цена, руб. с НДС

1
2

12.02.2016

(т. 1, л.д. 116-121)

Фундаменты

223 497,43

2
5

16.02.2016

(т. 1,л.д. 124-127)

Монолитный железобетон

1 359 800

3
6

16.02.2016

(т. 1,л.д. 134-135)

Ограждающие конструкции

598 776,37

4
7

19.02.2016

(т. 1,л.д. 138-141)

Монолитный железобетон

1 470 000

5
9

09.03.2016

(т. 1, л.д. 144-147)

Перекрытия

2 040 000

6
10

15.03.2016

(т. 2, л.д. 1-4)

Монолитный железобетон

1 120 000

7
12

22.03.2016

(т. 2, л.д. 7-10)

Монолитные

железобетонные

перекрытия

604 439,73

8
11

22.03.2016

(т. 2, л.д. 13-16)

Монолитные

железобетонные

перекрытия

973 400

9*6

13

24.03.2016

(т. 2, л.д. 19-21)

Ограждающие конструкции

517 579,04

10

14

06.04.2016

(т. 2, л.д. 24-27)

Монолитные

железобетонные

перекрытия

865 095,79

11

15

06.04.2016

(т. 2, л.д. 30-37)

Фундаменты

352 291,66

12

16

04.2016

(т. 2, л.д. 41-43)

Отопление

452 061,75

13

20

26.04.2016

(т. 2, л.д. 46-47)

Герметизация швов панелей

36 840

14

21

26.04.2016

(т. 2, л.д. 50-51)

Обратная засыпка

92 813,86

15

1
26.04.2016

(т. 2, л.д. 54)

Лестницы

290 413,10

6 9* - в актах, отмеченных звездочкой, использован материал заказчика

№ п/п

№ акта о приемке

выполненных

работ

Дата составления

Лист дела

Конструкции

Цена, руб. с НДС

16

2
26.04.2016

(т. 2, л.д. 57)

Устройство

кровли с

утеплением

пенобетоном

248 959,20

17

18

26.04.2016

(т. 2,л.д. 60-61)

Ограждающие конструкции

324 658

18

22

28.04.2016

(т. 2, л.д. 64-66)

Молниезащита

85 368,41

19

23

06.05.2016

(т. 2, л.д. 69)

Устройство

кровли с

утеплением

пенобетоном

461 961,41

20

24

18.05.2016

(т. 2, л.д. 72-76)

Отопление

327 439,51

21

25

20.05.2016

(т. 2, л.д. 79)

Устройство

кровли с

утеплением

пенобетоном

631 351,88

22

26

20.05.2016

(т. 2, л.д. 82-83)

Монтаж лестниц

438 699,77

23*

27

23.05.2016

(т. 2, л.д. 86-87)

Ограждающие конструкции

634 353,58

24*

17

23.05.2016

(т. 2, л.д. 89-91)

Ограждающие конструкции

806 000

25

28

03.06.2016

(т. 2, л.д. 94-96)

Отопление

246 902,27

26*

29

08.06.2016

(т. 2, л.д. 99)

Устройство

кровли с

утеплением

пенобетоном

1 766 635,69

27*

30

08.06.2016

(т. 2, л.д. 102)

Монтаж

лестниц, кладка

п.блока,

устройство

перекрытия

412 763,36

28

31

20.06.2016

(т. 2, л.д. 105-106)

Монтаж

лестниц, кладка

п.блока,

устройство

перекрытия

243 356,66

29*

32

20.06.2016

(т. 2, л.д. 109-110)

Устройство

кровли с

утеплением

пенобетоном

2 712 141,82

30

34

06.07.2016

(т. 2, л.д. 115-116)

Устройство

кровли с утеплением пенобетоном

874 570,65

31

35

06.07.2016

(т. 2, л.д. 116)

Устройство

346 643,06

№ п/п

№ акта о приемке

выполненных

работ

Дата составления

Лист дела

Конструкции

Цена, руб. с НДС

крышек

32*

36

08.07.2016

(т.2,л.д. 119)

Лестницы

542 932,10

33

37

01.08.2016

(т. 2, л.д. 122)

Лестницы

162 514,23

34*

38

01.08.2016

(т. 2, л.д. 125)

Устройство

кровель с

утеплением

пенобетоном

469 290,63

35

40

01.08.2016

(т. 2, л.д. 128-129)

Ограждающие конструкции

97 222,20

36

39

01.08.2016

(т. 2, л.д. 132-133)

Фундаменты

6 694,23

Итого:

22 837 467,39

В соответствии с исковым заявлением (т. 1, л.д. 8-11) не оплачены и не согласованы сторонами - акты о приемке выполненных работ под пунктами 30-36.

Дополнительно к материалам дела сторонами (по ходатайству эксперта) приобщены части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01. Необходимо отметить, что в процессе анализа полученных частей проекта были выявлены следующие несоответствия:

Дата подписания проекта - май 2015 г. Среди ссылок на нормативную документацию указан ТУ 5284-001-65710988-2011, хотя на тот момент уже действовал ТУ 5284-001-65710988-2014 (лист 12);

В проекте предусмотрено устройство навеса над вторым этажом из металлических конструкций. По факту навес отсутствует.

В проекте предусмотрена эксплуатируемая кровля второго этажа: асфальтобетон, армированная стяжка, геотекстиль, гидроизоляция, грунтовка, пергамин, пеноплекс М35, стеклорубероид «Бикрост», затирка, ж/б монолитная плита перекрытия. По факту кровля не эксплуатируемая, покрыта рулонным материалом типа Техноэласт по уклонооборазующему слою из пенобетона.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация в полном объеме, а представленные части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01 - предусматривают иные конструктивные решения в части спорных работ, и не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам - определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО7 Д.С.» - в соответствии / не соответствии с проектной документацией - не представляется возможным.

В процессе проведения осмотра были обнаруженные следующие дефекты (нарушения требований ТУ 5284-001-64710988):

Между стеновыми сэндвич-панелями щель толщиной до 5 мм, стык не выполнен, создан мостик холода.

Базальтовый утеплитель в сэндвич-панелях замочен, имеются следы биологического поражения (грибок, плесень).

Причинами возникновения указанного дефекта являются два обстоятельства:

Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов).

Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом - данные работы истцом не выполнялись.

Стоимость работ и материалов в составе некачественно выполненных работ по ограждающим конструкциям, в соответствии с выявленными дефектами на объекте исследования, расположенном по адресу: <...> составляет, с учетом НДС, 908 527,47 (девятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, сорок семь копеек,

в том числе: стоимость материалов - 749 551,88 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, восемьдесят восемь копеек.

Экспертом была произведена съемка устройства разуклонки кровли с определением ее фактических габаритных размеров, толщина - установлена по результатам вскрытия:

Стоимость работ и материалов по кровельным работам, «закрытых» по актам выполненных работ - сверх фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> - составляет, с учетом НДС, 1 301 257 руб. 20 коп.

«Определить качество в соответствии с проектной документацией и СНиП пенобетона, применяемого при производстве работ по устройству кровли?»

Дополнительно к материалам дела сторонами (по ходатайству эксперта) приобщены части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01. Необходимо отметить, что в процессе анализа полученных частей проекта были выявлены следующие несоответствия:

Дата подписания проекта - май 2015 г. Среди ссылок на нормативную документацию указан ТУ 5284-001-65710988-2011, хотя на тот момент уже действовал ТУ 5284-001-65710988-2014 (лист 12);

В проекте предусмотрено устройство навеса над вторым этажом из металлических конструкций. По факту навес отсутствует.

В проекте предусмотрена эксплуатируемая кровля второго этажа: асфальтобетон, армированная стяжка, геотекстиль, гидроизоляция, грунтовка, пергамин, пеноплекс М35, стеклорубероид «Бикрост», затирка, ж/б монолитная плита перекрытия. По факту кровля не эксплуатируемая, покрыта рулонным материалом типа Техноэласт по уклонооборазующему слою из пенобетона.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация в полном объеме, а представленные части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01 - предусматривают иные конструктивные решения в части спорных работ, и не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам - определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО7 Д.С.» - в соответствии / не соответствии с проектной документацией - не представляется возможным.

В соответствии с проведёнными лабораторными испытаниями пенобетон с кровли объекта исследования относится к маркам по прочности Ml5, М35, М50; к маркам по плотности D500, D700, D800.

Таким образом, по прочности на сжатие пенобетон относится к конструкционно-теплоизоляционному, то есть может быть использован и как утеплитель, и как конструкция, несущая дополнительную нагрузку кроме собственного веса.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»

№ 0223/2019 (т.9, л.д. 100-187) следует,

Вывод по первому вопросу истца:

«Определить качество работ по устройству примыканий на кровле (с предварительным демонтажем нащелышкое парапета)».

В результате проведенных вскрытий установлено, что утеплитель в уровне парапета находится в работоспособном состоянии, утеплитель в уровне верха оконного проёма имеет наибольшие следы замачивания и на момент осмотра влажный. Утеплитель в уровне низа оконного проёма имеет редкие следы замачивания и на момент осмотра сухой.

Нащельники парапета имеют П-образную форму, крепятся к сэндвич-панелям при помощи саморезов внахлёст друг на друга в сторону уклона кровли. Таким образом, конструкция нащельников смонтирована таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков в сэндвич-панели. Нащельники смонтированы без нарушения качества эксплуатации стеновых ограждений.

По мнению эксперта, учитывая результаты вскрытия, а также приложенные ответчиком фото и видео материалы, по замачиванию сэндвич-панелей в процессе строительства, дефекты утеплителя возникли в связи со следующими причинами:

1. Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов).

2. Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом - данные работы истцом не выполнялись;

3. Дефект усугубляется и развивается в связи с периодическим проникновением атмосферных осадков в утеплитель сэндвич-панелей через обрамление окон, что не позволяет утеплителю просохнуть и снижает его эксплуатационные качества.

В процессе строительства, пока не были установлены окна, осадки прошли насквозь утеплитель из минеральной ваты, не оставив следов замачивания (о чём говорит состояние утеплителя в уровне парапета), позднее, после монтажа оконных блоков и начала эксплуатации здания осадки, например, в виде косого дождя, попадали под обрамление окон и задерживались. Так как попавшие осадки не могли выйти в виде пара вверх, так как парапет закрыт и вентиляционный канал в таких конструкциях не предусматривается, и не могли пройти вниз, задерживаясь за оконные блоки, монтажную пену и элементы, к которым крепятся оконные блоки, образовались следы замачивания утеплителя.

Второй и третий вопрос истца исключены из исследования в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 г.

Вывод по четвёртому вопросу:

«В связи с тем, что по инициативе Заказчика в проект по устройству кровли были внесены изменения, согласованные и с Заказчиком, и с проектной организацией, установить соответствуют ли изготовленная кровля проекту, с учетом внесенных изменению).

Фактическое состояние кровли не соответствует изменённой проектной документации и соответствует по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2» (т.6, л.д. 16-17).

Изменения в проект внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» и внесены не полностью. В проекте отмечены изменения по толщине утеплителя Пеноплекса и наличию пенобетона. Не отмечены изменения по разделительному слою между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина и ливневым воронкам по гидроизоляции.

Судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2» (т.6, л.д. 16-17), фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 6-14) и актам выполненных работ (т.2, л.д. 99, 109, 125) иного Подрядчиком - ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу - не предъявляется.

Вывод по пятому вопросу истца:

«Определить путем расчетов, объем пенобетона, использованного при устройстве кровли, с учетом внесенных в проект изменений».

Объём пенобетона, использованного для устройства кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» составляет 693,5 м3.

Вывод по первому вопросу ответчика:

«Какова стоимость затрат на устранение нарушений, допущенных при выполнении работ по устройотву кровли и приведение кровли в проектное состояние?»

Нарушений при производстве работ по устройству кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» не выявлено. Подсчёт стоимости затрат на устранение не требуется.

Работы и материалы по устройству кровли были согласованы между Заказчиком -ИП ФИО2 - и Подрядчиком - ООО «ПСМ Урал», судя по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2» (т.6, л.д. 16-17)..

Изменения в проект внесены, но внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» и внесены не полностью. Изменения коснулись толщины утеплителя Пеноплекса, наличия пенобетона, но не коснулись разделительного слоя между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина, ливневых воронок по гидроизоляции. Несмотря на это, судя по калькуляции (т.6, л.д. 16-17), подписанной истцом и ответчиком, фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ иного Подрядчиком - ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу -не предъявляется.

Вывод по второму вопросу ответчика:

«Провести тепловизионное обследование ограждающих конструкций объекта в целях выявления недостатков выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов? Исключить конструкции кровли из тепловизионного исследования».

Среди выявленных дефектов к монтажу ограждающих конструкций и качеству смонтированных материалов относятся дефекты по замачиванию утеплителя в зоне обрамления окон и промерзанию швов между сэндвич-панелями. Появление данных дефектов связано со следующими причинами:

1. Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов).

2. Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом - данные работы истцом не выполнялись;

3. Дефект усугубляется и развивается в связи с периодическим проникновением атмосферных осадков в утеплитель сэндвич-панелей через обрамление окон, что не позволяет утеплителю просохнуть и снижает его эксплуатационные качества.

Вывод по третьему вопросу ответчика:

«Какова стоимость устранения выявленных недостатков?»

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов, на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1 159 970,81 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, восемьдесят одна копейка.

В материалы дела представлены пояснения эксперта (т.9, л.д. 4-13, 54-58, т.10, л.д. 1-19, 78-109, 121-135, т.12, л.д. 9-40). Кроме того, эксперт пояснила, что в процессе проведения дополнительной экспертизы была установлена неоднородность основания под пенобетоном. В результате производства дополнительных вскрытий появилась возможность вычисления линейной зависисмости изменения основания по разным направлениям.

Метод, использованный в первоначальной экспертизе не позволяет рассчитать объем пенобетона между двумя поверхностями, обе из которых или одна не являются плоскостями. Либо нужно очень большое количество вычислений и условно разбивать поверхность кровли на множество разноугольных фигур. «Метод квадратов», примененный в дополнительной экспертизе специально используется для решения подобных задач, в результате точность по нему выше.

Метод использованный в дополнительной экспертизе имеет более высокую точность, таким образом, его использование для вычисления объема пенобетона на объекте исследования является корректным.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Дополнительная экспертиза дополняет и расширяет выводы первоначальной экспертизы, выводы сформированы в процессе анализа информации, полученной при осмотре объекта исследования, произведенных вскрытий и имеющихся в материалах дела документов.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Объект введен в эксплуатацию, следовательно, обнаруженные ответчиком недостатки являются устранимыми.

Правом на применение мер защиты, связанных с качеством работ и предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в форме предъявления встречного иска ответчик не воспользовался.

Названные выше недостатки на сумму 1 159 970,81 определены экспертом как несущественные и устранимые, что в отсутствие требований ответчика, основанных на положениях статьи 723 ГК РФ, исключает возможность учета стоимости данных недостатков при определении размера неисполненного обязательства по оплате работ.

Возражения ответчика относительно коэффициента удорожания – дополнительных затрат на зимнее удорожание судом не принимается. Поскольку коэффициент удорожания – дополнительные затраты на зимнее удорожание согласован сторонами в п. 3.3 договора в соответствии с нормами 421, 709 ГК РФ.

Довод ответчика о расторжении договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 г. судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены возражения на доводы ответчика. Истец указал, что в материалы дела ответчиком представлена выписка из электронной почты гражданина ФИО8, датированная 24 августа 2016 года. Из данной выписки следует, что ФИО8 по поручению директора ООО «ПСМ – Урал» ФИО3 направляет ФИО4 проект расторжения договора. Истец отмечает, что гр. ФИО8 никогда не работал в ООО «ПСМ-Урал», т.к. в нем нет ставки юриста, с ним не заключались договоры на оказание юридических или иных услуг, не выдавались какие-либо доверенности на право представления интересов ООО «ПСМ – Урал» ни в каких организациях. Истцу известно, что гр. ФИО8 Подготовил договор генерального подряда №1 ГП от 28.12.2015 года для заказчика ИП ФИО2 В материалы дела представлен проект соглашения о расторжении договора, составленный им же. Истец обращает внимание суда на дату составления соглашения – 28 декабря 2015 года, т.е. в день подписания самого договора генерального подряда №1-ГП. Ответчику было доподлинно известно, что ООО «ПСМ-Урал» не находится по юридическому адресу по пр. Ленина, 81, оф. 304, а арендует помещение под офис по адресу: <...>, в связи с чем не получит письмо, отправленное на юридический адрес.

Истец указал, что утверждение ответчика о расторжении договора противоречит самому соглашению о его расторжении. Так, п. 17.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от договора заказчик обязан в десятидневный срок произвести расчет с генподрядчиком за выполненные работы. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора так же предусмотрено, что заказчик обязуется в десятидневный срок со дня подписания настоящего соглашения произвести полный расчет с генеральным подрядчиком за выполненные работы. В п. 4 соглашения указано, что обязательства по вводу в эксплуатацию объекта Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО2 (2-я очередь) прекращается с момента подписания настоящего соглашения. Т.е. соглашением о расторжении договора предусмотрено, что оно должно быть подписано обеими сторонами. Со стороны ООО «ПСМ-Урал» соглашение не подписано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. электронной переписки, соглашения о расторжении договора генерального подряда от 28.12.2015, не содержащего подпись и печать генподрядчика, письма ИП ФИО2 №исх. 34 от 31.08.2016, соглашения о расторжении договора генерального подряда №1 – ГП от 28.12.2015, датированного 31.08.2016, дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015, датированного 15 марта 2016 (т.10, л.д. 70-75 т.11, л.д. 132-133, т.12, л.д. 1-2), актов выполненных работ, направленных в адрес заказчика генподрядчиком с сопроводительным письмом от 21.09.2016 №50, принятие работ по спорным актам с учетом введения объекта в эксплуатацию и отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями, суд приходит к выводу, что соглашение сторон о расторжении договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 сторонами не достигнуто. Договор между сторонами не расторгнут.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснений эксперта, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы в заявленном размере в сумме 6 677 962 руб. 74 коп., в том числе 3 398 482 руб. 62 коп. по подписанным актам формы КС-2, КС-3, 1 764 145 руб. 82 коп. по актам формы КС-2, КС-3 №34, 35, 36 соответствующие счетам-фактурам №42, 44, 46, 735 721 руб. 29 коп. по актам формы Кс-2, КС-3 №37, 38, 39, 40, соответствующие счетам –фактурам №50, 51, 52, 53, 779 613 руб. 01 коп. по п. 3.3 договора (зимнее удорожание).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 14.1.4 договора в сумме 18 541 260 руб. 03 коп., согласно представленному расчету (т.10, л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 14.1 сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, генподрядчик вправе истребовать от заказчика следующую неустойку: п. 14.1.4 за нарушение сроков расчета за выполненные работы 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Исходя из того, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 18 541 260 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «ПСМ-Урал» представило суду договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2016, расходный кассовый ордер №36 от 10.10.2016 на 60 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 94, 95).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что взыскание расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Расходы по уплате государственной пошлины, проведенных по делу судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Урал», г. Челябинск от иска в части взыскания 1 618 450 руб. 00 коп. по п. 3.7 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 (5% услуги генерального подряда).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Урал», г. Челябинск задолженность в сумме 6 669 824 руб. 80 коп., в том числе 3 398 482 руб. 62 коп. по подписанным актам формы КС-2, КС-3, 1 764 145 руб. 82 коп. по актам формы КС-2, КС-3 №34, 35, 36 соответствующие счетам-фактурам №42, 44, 46, 735 721 руб. 29 коп. по актам формы Кс-2, КС-3 №37, 38, 39, 40, соответствующие счетам –фактурам №50, 51, 52, 53, 779 613 руб. 01 коп. по п. 3.3 договора (зимнее удорожание), неустойку по п. 14.1.4 договора №1-ГП от 28.12.2015 в сумме 18 541 260 руб. 03 коп., расходы на представителя 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение по делу судебной экспертизы 220 000 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru