Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А07-1442/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9230/2017
г. Челябинск
20 сентября 2017 года
Дело № А07-1442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой И.Ю., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таныш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1442/2017 (судья Касьянова С.С.).


Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ТК «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Таныш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Таныш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 647 122 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования ООО ТК «Премьер» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Таныш» взысканы пени в сумме 323 561 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ООО «Таныш» просило решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Таныш» сослалось на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная неустойка в сумме 323 561 руб. 37 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу № А07-14023/2016, с ответчика в пользу истца были взысканы сумма долга в размере 1 519 068 руб. 34 коп. и сумма неустойки в размере 920 619 руб. 82 коп. При взыскании неустойки в размере 323 561 руб. общая сумма неустойки составила 1 244 181 руб. 19 коп., которая приближена к размере основной суммы долга.

До начала судебного заседания ООО ТК «Премьер» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО ТК «Премьер» (поставщик) и ООО «Таныш» (покупатель) был заключен договор поставки № 8Д (т. 1, л.д. 21-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Под термином товар следует понимать – табачная (элитная) продукция и продукты питания (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара, цена всей партии в целом, дата и место поставки определяются сторонами заранее и указываются в товарных (расходных) накладных (п. 1.3 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 8Д от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 23), в котором п. 5.1 договора поставки изложили в следующей редакции: в случае оплаты покупателем товара после его получения от поставщика, покупатель обязан полностью оплатить: продукты питания в течение 14 дней с даты поставки; табачную продукцию в течение 7 дней с даты поставки. Датой поставки считается дата приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной, в соответствии с п. договора поставки. Частичная оплата товара покупателем, не является фактическим исполнением своего обязательства перед поставщиком.

В рамках дела № А07-14023/2016 общество ТК «Премьер» обращалось с исковым заявлением к обществу «Таныш» о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2015 № 8Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу № А07-14023/2016 по иску общества ТК «Премьер» с общества «Таныш» взысканы основной долг (1 519 068 руб. 34 коп.) и договорная неустойка за просрочку оплаты товара (920 619 руб. 82 коп.), поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2015 № 8Д (т. 1, л.д. 12-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции от 13.09.2016 по делу № А07-14023/2016 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 16-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Таныш» продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2015 № 8Д, общество ТК «Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А07-14023/2016, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2015 № 8Д, в связи с чем применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные в п. 7.2 договора поставки от 27.03.2015 № 8Д в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При этом, оценив расчетный размер неустойки как явно несоответствующий последствиям нарушения обязательства, суд снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора № 8Д от 27.03.2015, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора № 8Д от 27.03.2015 установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом договорной обязанности по поставке ответчику товара по расходным накладным №№ 194020, 194029, 194489, 199848, 199999 от 24.07.2015, № 201376 от 27.07.2015, №№206854, 207711, 207713, 207715, 207716 от 30.07.2015, № 208339 от 01.08.2015, №№ 214780, 214786, 214800, 214846, 214885, 214829, 215018, 215022, 215036, 215041, 215044, 215877 от 06.08.2015, № 217384 от 10.08.2015, №№ 223082, 223139, 224484, 224498, 224499 от 13.08.2015, № 224842 от 14.08.2015 (т. 1, л.д. 24-62), а также неисполнения ответчиком обязательства по полной оплате этого товара в установленный срок подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу № А07-14023/2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 519 068 руб. 34 коп., неустойка по состоянию на 23.06.2016 в сумме 920 619 руб. 82 коп.

В силу преюдициальности вышеуказанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Взысканная вышеназванным судебным актом задолженность по состоянию на 23.01.2017 (день обращения с настоящим иском) ответчиком не оплачена.

В этой связи истцом в соответствии с п. 7.2 договора поставки произведено начисление неустойки за период с 24.06.2016 по 23.01.2017. Размер неустойки составил 647 122 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленное ООО «Таныш» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер заявленной ко взысканию неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (0,2%), принятие ответчиком мер к погашению задолженности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 323 561 руб. 37 коп., из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчик не оспаривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на учетную ставку Банка России 9% годовых, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из учетной ставки Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма взысканной неустойки по договору составила 1 244 181 руб. 19 коп. при сумме основного долга в размере 1 519 068 руб. 34 коп. не может быть принята во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которое своевременно ответчиком не исполнено. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таныш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таныш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Федина


Судьи: И.Ю. Соколова


О.Б. Фотина