Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-288566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-29357/2020-ГК
г. Москва
23 сентября 2020 года
Дело № А40-288566/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу № А40-288566/2019, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН <***>)

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в размере 4 988 302 руб. 54 коп. и неустойки в размере 227 295 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 4 988 302 руб. 54 коп. в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с овтетчика пользу истца неустойку в размере 227 295 руб. 38 коп. и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 161 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное начисление истцом неустойки и на день оплаты долга, неверное применение размера ставки и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 28.12.2018 заключен государственный контракт № 12100000515, по которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть. Процесса поставки электрической энергии государственному заказчику (ответчику), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Истец правомерно на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 227 295 руб. 38 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 4 том 2), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в день перечисления денежных средств денежное обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, поэтому этот день не может быть включен в период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Довод о применении при расчете неустойки согласно п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., вопроса № 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.) (далее - Обзор) основан на неверном понимании норм права.

Правовой подход, отраженный в вышеуказанном обзоре, и указывающий на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, применим в том случае, когда основное обязательство еще не погашено.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно обращал внимание на особенность применения данных им разъяснений, с учетом того, что в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В свою очередь, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора (прим. утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу № А40-288566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Р. Валиев



О.Г. Головкина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00