Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А63-1230/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1230/2017
04 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1230/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 079 748 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ и К» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее-компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 04.04.2016 № 115/2016 в размере 1 055 369 руб. и суммы неустойки по состоянию на 27.01.2017 в размере 24 379 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1230/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ и К» удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ и К», город Москва, основной долг по договору поставки от 04.04.2016 № 115/2016 в размере 1 055 369 руб., неустойка за период с 28.07.2016 по 27.01.2017 в размере 19 418 руб. 79 коп. и 23 687 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.04.2017 по делу № А63-1230/2017, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1230/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2016 года ООО «СТРАЖ и К» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключили договор поставки № 115/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукции, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 055 3694 руб. 30 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара – покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Во исполнение условий договора ООО «СТРАЖ и К» поставило ответчику товар на общую сумму 1 055 369 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2016 № 708, от 26.04.2016 № 705, от 04.05.2016 № 750, от 11.05.2016 № 787.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 99/ОП от 18.07.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 055 369 руб. и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки № 115/2016 от 04.04.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2016 № 708, от 26.04.2016 № 705, от 04.05.2016 № 750, от 11.05.2016 № 787 на общую сумму 1 055 369 руб., подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 1 055 369 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 1 055 369 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 11.06.2016 по 27.01.2017 в сумме 24 379 руб. 05 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,01% от общей суммы неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неправильно, поскольку сторонами в пункте 3.2 договора согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента полной поставки, то оплата истцом товара должна быть произведена в срок до 27.07.2016 (учитывая, что последняя поставка товара осуществлена 27.06.2016), следовательно, по состоянию на 27.01.2017 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 28.07.2016 по 27.01.2017 составил 184 дня.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая согласование сторонами размера неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, пришел к выводу, что сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 19 418 руб. 79 коп. (1 055 369 руб. * 184 дня просрочки *0,01%), а поэтому требования о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в сумме 19 418 руб. 79 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме и неустойки в установленном судом первой инстанции размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложил на ответчика и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1230/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1230/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко