Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А23-11535/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-11535/2022

20АП-2236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «АЛ-ТЕК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу № А23-11535/2022 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» о взыскании судебных расходов в сумме              450 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭЙЧ ТУЛЗ», (г. Москва, ОГРН <***>,                           ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 728 080 долларов США;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭЙЧ ТУЛЗ» (далее – отвечтик) о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 2 728 080 долларов США.

Решением от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции от 28.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 ответчика взыскано в пользу истца судебные издержки в размере 75 897 руб.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, несмотря на удовлетворение требований в полном объеме, не взыскал судебные издержки за весь объем заявленной юридической помощи, а также необоснованно снизил стоимость оказанной правовой помощи в отсутствие возражений ответчика.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, несмотря на удовлетворение требований в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем суд отмечает следующее.

Суд, снижая размер взыскиваемых с другой стороны расходов по собственной инициативе, не создает условия для применения пропорции удовлетворенных требований, поскольку удовлетворяет заявленное требование (требование взыскать) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных юридических услуг определена судом первой инстанции следующим образом:

30 000 руб. - подготовка и направление искового заявления по делу, включая сбор доказательств по делу;

5 000 руб.- подготовка проекта претензии;

10 000 - представление интересов доверителя в судебном заседании 17.02.2023;

10 000 руб. - подготовка и направление письменных объявлений по делу;

10 000 руб. представление интересов доверителя в судебном заседании от 11.04.2023;

1 000 руб. подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного документа;

15 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, суд апелляционной инстанции находит стоимость в размере 30 000 руб. за подготовку и направление искового заявления по делу, включая сбор доказательств по делу, завышенной и полагает её обоснованной в размере 24 897 рублей.

Суд второй инстанции также отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не взыскал судебные издержки за весь объем заявленной юридической помощи, а именно за представление интересов по вопросу о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, учел в данной сумме не только подготовку самого заявления, но и участие представителя в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, поскольку указанная сумма будет считаться обоснованной и соразмерной только при выполнении указанного комплекса  юридических услуг.

Оценив довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость оказанной правовой помощи в отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, мотивируя следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, суд первой инстанции учел, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0), и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 75 897 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу                           № А23-11535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                              

Е.В. Мордасов