Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А23-11535/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-11535/2022

20АП-4056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-11535/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЭЙЧ ТУЛЗ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 728 080 долларов США;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЭЙЧ ТУЛЗ» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 1, паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЭЙЧ ТУЛЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 2 728 080 долларов США.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в российских рублях в сумме эквивалентной 136 404 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки от 17.05.2021 № ОС-20210517-2 (далее – договор-1) и от 26.10.2021 № ОС-20211026-1 (далее – договор-2).

В соответствии с приложением № 1 к договору-1 стоимость подлежащего поставке товара (комплект шасси для серверных стоек 3U) составляет 440 000 USD, оплата аванса производится в размере 50 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % до 10.07.2021; срок поставки – 06.09.2021.

Оплата была произведена истцом полностью платежными поручениями от 21.05.2021 № 62 и от 15.07.2021 № 91, а ответчик поставил товар с просрочкой - 25.02.2022 по УПД от 24.02.2022 УТ-655 на сумму 110 000 USD, 30.06.2022 по УПД от 30.06.2022 УТ-2662 на сумму 330 000 USD.

Согласно п. 6.3 договора-1 в случае нарушения поставщиком срока поставки он уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, включая день поставки.

В соответствии с приложением № 1 к договору-2 (в редакции спецификации от 03.11.2021 № 2) стоимость подлежащего поставке товара (комплект шасси для серверных стоек 4U) составляет 1 984 560 USD, оплата аванса производится в размере 1 250 000 USD в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата – не позднее 16 недель с момента перечисления авансового платежа; срок поставки – до 24.02.2022.

Оплата была произведена истцом полностью платежными поручениями от 03.11.2021 № 159 и от 24.02.2022 № 22, а ответчик поставил товар с просрочкой - по УПД от 16.03.2022 УТ-879 на сумму 1 323 040 USD, по УПД от 04.05.2022 УТ-1638 на сумму 661 520 USD.

Согласно п. 6.3 договора-2 в случае нарушения поставщиком срока поставки он уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, включая день поставки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истцом ему начислена неустойка по договорам в общей сумме 2 728 080 USD (1 735 800 + 992 280) и направлена претензия от 05.12.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки по поставке товара ответчик не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки по договорам, расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления № 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 70, 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 136 404 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, признав, что такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав пострадавшей стороны, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов виновной стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-11535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова