Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-11370/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11370/2018
город Воронеж
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 22.08.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 06.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-11370/2018 (судья Соколова Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366229500093 ИНН <***>) к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 480 000 руб. основного долга, пени за просрочку поставки продукции за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 в размере 12 947 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 4 480 000 руб. основного долга, 12 947 200 руб. пени за просрочку поставки продукции за период с 15.02.2018 по 31.05.2018. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 с акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 4 480 000 руб. основного долга, 4 531 520 руб. пени и 68 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 531 520 руб. пени.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.12.2017 был заключен договор на поставку продукции № 0712 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик (АО «Алексеевка ХИММАШ») обязуется передать истцу (ИП ФИО4) в собственность, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить резервуар подземный типа РГ для сжиженных углеводородных газов СУГ вместимостью 100м³, именуемый продукция в количестве 10 единиц, по цене 2 240 000 руб. за одну единицу, общая стоимость продукции по договору 22 400 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% стоимости продукции производится покупателем в течение 3х банковских дней с момента получения счета; окончательный расчет в размере 45% за продукцию производится после уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет в размере 5% за продукцию производится в течение трёх дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п.3.1. договора поставка продукции в количестве 10 единиц по договору осуществляется до 01 марта 2018 года по графику: до 15.02.2018 –поставка до места назначения первой партии единовременно 5 единиц продукции;

До 01.03.2018- поставка до места назначения второй партии единовременно 5 единиц продукции.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец платёжным поручением от 11.12.2017 № 500 перевёл ответчику 11 200 000 руб., в реквизитах данного поручения указано: «в оплату счета № 271 от 11/12/2017 за резервуар. Договор № 0712 от 07/12/2017. Заказ 17-4152-0712 (аванс 50%)» .

15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости поставки первой партии резервуаров или вернуть предварительно оплаченные денежные средства.

27.02.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №0712 от 07.12.2017, согласно которому общая стоимость продукции по договору составляет 11 200 000 руб. за резервуары подземные типа РГ для сжиженных углеводородных газов СУГ вместимостью 100м³, в количестве 5 штук.

Также изменен п.3.1 договора относительно сроков поставки продукции. Так, согласно указанного пункта в редакции дополнительного соглашения поставка продукции в количестве 5 (пяти) единиц осуществляется единовременно в период с 30.03. по 15.04.2018

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, действующую до подписания дополнительного соглашения, на основании ранее выдвинутых претензионных требований от 15.02.2018 года за нарушение сроков поставки первой партии резервуаров- оставить в силе.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель предложил Обществу оплатить сумму задолженности до 25.04.2018 либо поставить обусловленную договором продукцию.

Данная претензия 17.04.2018 отправлено почтовой квитанцией № РПО 39400945284565 в адрес ответчика и частично им исполнена.

Так в соответствии с товарной накладной № 35 от 29.05.2018 ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 240 000 руб. (л.д. 74-77); по товарной накладной № 33 от 29.05.2018 ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 240 000 руб. (л.д. 78-81); по товарной накладной № 34 от 29.05.2018 ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 240 000 руб. (л.д. 82-85). Поставленный обществом товар истцом принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи истца, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара индивидуальный предприниматель не заявил.

Итого Обществом поставлено товара на 6 720 000 руб.

Таким образом, за ответчиком на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 4 480 000 руб. долга. Факт наличия задолженности и ее размер Обществом не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% от уплаченной суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Непоставка ответчиком товара в полном объеме, а также несвоевременная поставка части принятого истцом товара послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнена.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Положением пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 2% от уплаченной суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 12 947 200 руб. за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 с учетом частичной поставки товара в указанный период.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Так же ответчик представил расчет неустойки рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, при котором сумма неустойки равна 259 011 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, трудоёмкую досудебную работу истца по урегулированию спора с помощью претензионного порядка, наличие дополнительного соглашения, которым продлены даты изготовления продукции и доводы ответчика, между тем принимая во внимание, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, пеня рассчитана исходя из 2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 531 520 руб., рассчитанной исходя из 0,7 %.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и исходя из ставки 0,7 % в день от размера задолженности, обоснованно снизил размер неустойку до 4 531 520 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отменен судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-11370/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-11370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи Е.В. Малина

ФИО1