Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А27-5613/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3414/2024 (1)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5613/2023 (судья Григорьева С. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск, Кемеровской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Ноградская, д. 12, кв. 13 (далее- должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 29 января 2024 года, в газете «Коммерсантъ» – 14 октября 2023 года.

Определением суда от 12 января 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утверждена ФИО4.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил реализацию имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск, Кемеровской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Ноградская, д. 12, кв. 13, не освободив ФИО1 от исполнения обязательств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1284/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, освободить ФИО1 от исполнения обязательств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1284/2019.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что положения о привлечении к субсидиарной ответственности как основания для неосвобождения от обязательств в данном случае не применимы. ФИО1, не привлекался к субсидиарной ответственности. Прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным, как по уголовному делу, так и по делам, вытекающим в гражданско-правовые отношения. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1284/2019 и Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-191/2019. Суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью нового представителя апеллянта ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указал, что судебный акт обжалуется в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) в размере 6600 руб., отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди учтены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) в размере 200,52 руб. задолженности по пеням, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования первой и второй очереди не установлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 14 декабря 2023 года.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, должнику какое-либо движимое и недвижимое имущество не принадлежит.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

За время процедуры реализации имущества должник получил доход в размере 49 137 руб. Денежные средства в процедуре реализации имущества перечислены должнику в размере, не превышающем прожиточного минимума в размере- 34 137 руб.

Согласно отчету расходы финансового управляющего по делу о банкротстве (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) составили 15 184,22 руб., погашены в размере 15 000 руб.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов в процедуре реализации имущества не погашались.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1284/2019.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из списка кредиторов, иных представленных должником документов судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1284/2019 с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области -Кузбассу взысканы

денежные средства в размере 8 878 895,47 руб., а также государственная пошлина в размере 52 594,47 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1284/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028260049.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 028260049 возбуждено исполнительное производство № 337710/23/42017-ИП, которое окончено 25 октября 2023 г. по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (часть 7 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, срок принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1284/2019 не истек, поскольку был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен косвенный иск прокурора в защиту прав Российской Федерации к руководителю юридического лица - ФИО1 о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в результате противоправных действий руководителя.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба являлись положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1284/2019 следует, что прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; требования прокурора мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2019,

вступившим в законную силу 22.04.2019, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием; в ходе предварительною следствия установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «СибПромЭко», зарегистрированного и состоящего на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, применяющего общий режим налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в период с 01.01.2015 по 28.05.2017 уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 878 895,83 руб., подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации но данным вилам налогов, представленные в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «АЕС -Холдинг», которое для ООО «СибПромЭко» фактически услуги не выполняло; в результате противоправных деяний ФИО1 государству причинен ущерб в виде не поступления налога в обшей сумме 8 878 895,83 руб.

В решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1284/2019 суд установил, что ФИО1, являясь руководителем ООО «СибПромЭко», зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, применяющего общий режим налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в период с 01.01.2015 г. по 28.03.2017 г. уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 878 895,83 руб., подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по данным видам налогов, представленные в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «АРС-Холдинг», которое для ООО «СибПромЭко» фактически услуги не выполняло. Данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2019, вступившим в законную силу 22.04.2019, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, которое было прекращено на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1284/2019 суд пришел к выводу, что противоправными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в размере 8 878 895 руб. 47 коп., который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, исходил из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что как предмет, так и основание возникновения задолженности ФИО1, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1284/2019, фактически совпадают с требованием о привлечении ФИО1 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибПромЭко».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 являются требованиями о привлечении должника-гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибПромЭко», что влечет применение положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в том числе не заявленные в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина

в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2 -1284/2019 в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник освобождается.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения. С другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, включающих воспрепятствование стимулирования недобросовестного поведения гражданина, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли

из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору. При этом не имеет правового значения, было ли данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, указанной в определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 301-ЭС22-4485 по делу N А82-6585/2020.

В рассматриваемом случае установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2 -1284/2019 выводы которого в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом споре, что ФИО1, являясь руководителем ООО «СибПромЭко», зарегистрированного и состоящего на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, применяющего общий режим налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в период с 01.01.2015 по 28.05.2017 уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 878 895,83 руб., подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации но данным вилам налогов, представленные в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области, заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и заведомо ложных сведений о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «АЕС -Холдинг», которое для ООО «СибПромЭко» фактически услуги не выполняло; в результате противоправных деяний ФИО1 государству причинен ущерб в виде не поступления налога в обшей сумме 8 878 895,83 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2019, вступившим в законную силу 22.04.2019, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от возмещения ущерба в полном объеме.

Учитывая обстоятельства возникновения спорного требования и выявление его наличия, попадающие под правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции

отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1284/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Е.В.Фаст