Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-206112/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76630/2019

Дело № А40-206112/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Особые экономической зоны» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-206112/2019, принятое по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к АО «Особые экономической зоны» о взыскании суммы расходов по договору от 05.05.2010 №65/09-ТП-М2 в размере 72 232 497,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, ФИО5 по доверенности от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Особые экономической зоны» о взыскании суммы расходов, понесенных при исполнении обязательств по договору в размере 72 232 497,69 руб.

Решением от 28 октября 2019 года по делу № А40-206112/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сетевая организация, истец) и АО «ОЭЗ» (Заявитель, ответчик) заключен договор № 65/09- 1TI-M2 об осуществлении технологического присоединения к ЕНЭС новой ПС 110 кВ ОЭЗ-2 (ОЭЗ ТВТ «Томск»), в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу: г. Томск, район Кузовлевского тракта, участок № 2, а именно: двух высоковольтных линий электропередачи (далее - ВЛ), напряжением 110 кВ «ПС ОЭЗ-2 - ГПП-220» к шинам ОРУ 110 кВ ПС 220/110/10 ГПП Сетевой организации.

Размер платы за технологическое присоединение по Договору установлен приказом ФСТ России от 19.11.2012 №744-э (пункт 45 приложения к приказу) и составляет 177 590 руб. с НДС.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны Сетевой организации - не позднее 01.07.2014, со стороны АО «ОЭЗ» - не позднее 01.06.2014 (п. 5, п. 6 дополнительного соглашения от 14.12.2012 №2 к Договору).

Общий срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению - 4 года с даты заключения Договора (п. 1.5.4 Договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012 №2 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что технологическое присоединение не завершено по причине невыполнения Заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 06.08.2018 №ДГ-02/2288 ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору, однако, к моменту отказа истец понес расходы на проведение конкурсных процедур по выбору подрядных организаций, на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция подстанции ГПП-220 для осуществления технологического присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2».

В рамках исполнения Договора истец к моменту отказа Заявителя от исполнения Договора понесены следующие расходы, в том числе стоимость подготовки, согласования и выдачи технических условий в размере 134 587, 26 руб. с учетом НДС; стоимость выполнения Сетевой организацией мероприятий по подготовке, согласованию с ОАО «СО ЕЭС» и выдаче Заявителю технических условий - 114 057 руб. без НДС, определена в соответствии с приказом ФСТ России от 19.11.2012 №744-э (пункт 45 приложения к приказу).

Технические условия направлены Заявителю письмом от 23.08.2010 №М2/2/2295. Дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 3 к Договору приняты к исполнению Изменения №3 в технические условия.

Фактически понесенные расходы в размере 72 275 500, 43 руб. с учетом НДС, в том числе: расходы в размере стоимости выполнения работ по договору от 10.03.2011 № 001/03 (ООО «ПМК Сибири») на разработку проектной документации и технической части конкурсной документации по титулу: «Реконструкция подстанции «ГПП-220» для осуществления технологического присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2» составляют 1 900 000 руб. с НДС; расходы в размере стоимости выполнения комплекса работ по титулу: «Реконструкция подстанции «ГПП-220» для осуществления технологического присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2» по договору от 07.03.2014 № 04-14 СМР (ООО «ЭСМ ПЛЮС») составляют 69 317 630, 50 руб. с НДС; расходы в размере вознаграждения за проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция «ГПП-220» для осуществления технологического присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2» составляют 1 057 869,93 руб. с НДС.

Таким образом, истец полагает, что им фактически понесены расходы на сумму 72 410 087, 69 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 2.4.3 Договора Заявитель обязан возместить Сетевой организации затраты, связанные с оказанием услуг по Договору в пределах стоимости фактически понесенных Сетевой организацией расходов на момент уведомления об отказе Заявителя от исполнения Договора.

Заявителю письмом от 23.08.2010 №М2/2/2295 вместе с ТУ направлен счет на оплату аванса по Договору в размере 2 889 185, 70 руб., который был оплачен заявителем платежным поручением от 26.08.2010.

Впоследствии был издан приказ ФСТ России от 19.11.2012 №744-э, установивший плату за технологическое присоединение по Договору в размере 150 500 руб. (177 590 руб. с учетом НДС 18%).

С учетом изложенных обстоятельств ПАО «ФСК ЕЭС» платежным поручением 3 от 30.09.2013 №12329 возвратило АО «ОЭЗ» переплату по Договору в размере 2 711 595, 70 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, фактически понесенные и не компенсированные платой за технологическое присоединение заявителем расходы ПАО «ФСК ЕЭС» составляют 72 232 497, 69 руб. (72 410 087, 69 руб. - 177 590 руб. = 72 232 497, 69 руб.).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры с дополнительными соглашениями, товарные накладные на приобретение оборудования, счета-фактуры, акты сдачи – приемки рабочей документации, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иная первичная документация.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.01.2019 №М2/26/290 с предложением оплатить фактически понесенные расходы, которое было оставлено без внимания.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №М2/1/257 с требованием оплатить фактически понесенные расходы, в ответ на которую письмом от 12.04.2019 №ДГ-02/618 ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450.1, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", установил, что представленные истцом доказательства несения расходов на заявленную сумму согласованы с АО «СО ЕЭС», прошли не государственную экспертизу, фактически не опровергнуты ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства, следовательно, подтверждают несение затрат ПАО «ФСК ЕЭС» именно в рамках технологического присоединения ответчика, установив факт выполнения работ, который подтверждается соответствующими актами выполненных работ, представленными в материалы дела, в отсутствие доказательств возмещения в соответствии с условиями договора истцу фактически понесенных им расходов, пришел к выводу, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата иных затрат Сетевой организации, кроме как платы за технологическое присоединение, спорным договором не предусмотрена, также ответчик полагает, что затраты по титулу «Реконструкция подстанции ГПП-220», понесенные в рамках исполнения обязательств по Договору, не включены в плату за технологическое присоединение, установленную ФСТ России по Договору, что подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание суммы фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцом услуг по Договору.

При этом, пунктом 2.4.3 Договора стороны предусмотрели, что Заявитель обязан возместить Сетевой организации затраты, связанные с оказанием услуг по Договору в пределах стоимости фактически понесенных Сетевой организацией расходов на момент уведомления об отказе Заявителя от исполнения Договора.

На основании пункта 1 статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить условия договора.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных им расходов в случае отказа ответчика от договора.

Поскольку ответчик обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения, заключил соответствующий договор с истцом, а в дальнейшем отказался в одностороннем порядке, у истца появилось право требовать возмещение затрат, понесенных исключительно для осуществления технологического присоединения ответчика.

Также ответчик полагает, что расходы истца по договору с ООО «ПМКСибири» от 10.03.2011 № 001/03 в размере 1 900 000 руб., по договору сООО «ЭСМ ПЛЮС» от 07.03.2014 № 04-14 СМР в размере 69 317 630,5 руб., подоговору от 21.10.2005 № А76 в размере 1 057 869,93 руб. не могут относится на АО «ОЭЗ», а подлежат учету в соответствующих инвестиционных программахистца.

Между тем, согласно абзацу 7 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, а поскольку технологическое присоединение по Договору не осуществлено, договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, то расходы, понесенные истцом и не подтвержденные фактически осуществленным технологическим присоединением, не могут быть включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, также не могут быть возмещены из каких-либо иных источников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии объема проектных работ, указанных в дополнительном соглашении от 26.10.20110 № 1 к от 05.05.2010 №65/09-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к ЕНЭС новой ПС 110 кВ ОЭЗ-2 (ОЭЗ ТВТ «Томск») и разработанной проектной документацией подлежат отклонению.

Договор с ООО «ПМК Сибири» от 10.03.2011 № 001/03 заключался истцом на выполнение проектно-изыскательских работ и направлен на реализацию заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается разработанным проектом, в частности ПЗ (Пояснительная записка, шифр: П2200248-032-0.00-ИОС-ПЗ, раздел 1) в которой указано, что основанием для проектирования является данный Договор.

Также, в п. 3.2.4 Пояснительной записки указано, что для осуществления технологического присоединения происходит реконструкция двух существующих ячеек №4 и №24 ОРУ ПО кВ. Проектируемые шкафы управления, защиты, аппаратура связи, панели ПА устанавливается в существующем здании ГЩУ, следовательно, проектная документация разработана на основании договора ТП и предусматривает все необходимые мероприятия предусмотренные данным Договором.

Мероприятия, необходимые для технологического присоединения Ответчика и выполняемые ПАО «ФСК ЕЭС», указаны в технических условиях, которые являются приложением №1 к Договору.

Истцом также было проведено согласование с АО «СО ЕЭС» задания на проектирование, и сама проектная документация (письмо от 07.10.2011 № 04-63-11-12.4/5384) в соответствии с п. 24 Правил ТП (п. 21 Порядока технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"), что свидетельствует о проверке конкретных технических решений по технологическому присоединению, в т.ч. на предмет включения необоснованных, избыточных мероприятий для осуществления технологического присоединения ответчика.

По итогам проведения негосударственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение.

С учетом изложенного, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие несение затрат истца именно в рамках технологического присоединения ответчика.

Кроме того, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с требованиями Положений о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, выполнена реконструкция подстанции в части установки двух новых ячеек 1 ЮкВ на свободных местах в ячейках ОРУ 1 ЮкВ №4 и №24 (лист 4 тома ПД п2200248-032-0.00-ИОС-ПЗ (изм1)).

Наличие объема работ по обследованию электромагнитной обстановки (ЭМО) регламентируется установкой новых микропроцессорных устройств релейной защиты и автоматики с целью исключения риска возникновения технологических нарушений при их дальнейшей эксплуатации.

Наличие работ по метрологическому обеспечению регламентируется необходимостью приведения коммерческого учета к регламентам и требованиям ОРЭМ. При данной реконструкции появились две новые точки коммерческого учета электроэнергии. Без выполнения работ по метрологическому обеспечению не может быть обеспечена корректность коммерческого учета электроэнергии, что является прямым нарушением законодательства.

Утверждения ответчика о том, что в договоре от 10.03.2011 № 001/03 с ООО «ПМК Сибири») на разработку проектной документации и технической части конкурсной документации присутствуют работы по разработке проектной документации, как и вдоговоре от 07.03.2014 № 04-14 СМР с ООО «ЭСМ ПЛЮС» подлежат отклонению, поскольку предметом договора с ООО «ПМК Сибири» является разработка проектно-сметной документации, получение заключения государственной экспертизы или заключения специализированной организации, предметом договора с ООО «ЭСМ Плюс» является разработка рабочей документации, организация авторского надзора, реконструкция объекта, а также комплектация объекта оборудованием и материалами, следовательно, предметы указанных договоров включают в себя самостоятельные, не повторяющиеся виды работ.

Ссылка на необходимость получения положительного заключения экспертизы организации по проведению государственной экспертизы указанной в договоре от 10.03.2011 № 001/03 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектной документации на данный объект прохождение государственной экспертизы не требуется, поэтому проведена негосударственная экспертиза. Положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» от 30.11.2011 №5-3-1-0023-11 выдано на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заключения проверки сметной стоимости строительства также не может быть принята во внимание, поскольку положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, что не подлежит применению в отношении истца, поскольку он не относится к лицам, перечисленным в п. 1 указанного Положения.

Таким образом, разработанная проектно-сметная документация не подлежит проверке на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-206112/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.