Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-24912/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24912/2018
город Воронеж
3 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу № А14-24912/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 42 600 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 29.08.2018 по 10.11.2018 в размере 31 524 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – ООО «ПаркАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 600 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 29.08.2018 по 10.11.2018 в размере 31 524 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПаркАвто» взыскано 99 568 руб. 96 коп., в том числе 42 600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 31 524 руб. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2018 по 10.11.2018, 10 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости подготовки досудебной претензии и искового заявления, 3 444 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом страховая компания ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, а соответственно, лишение ООО «ПаркАвто» ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Ввиду отсутствия вины в действиях АО «АльфаСтрахование» по невыплате страхового возмещения в полном в объеме в установленный срок судом области необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был учтен факт непредставления истцом необходимого комплекта документов, тогда как данный факт несомненно должен был отразиться на суммах, взыскных с ответчика.

АО «АльфаСтрахование» также обращает внимание суда на отсутствие у истца в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств каких-либо тяжких последствий и необходимости соблюдения баланса интересов при взыскании неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ПаркАвто» указывает на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению осмотра, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем неустойка с АО «АльфаСтрахование» была взыскана судом области правомерно.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, представления истцом всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, по мнению ООО «ПаркАвто», не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» следует, что решение суда обжалуется им лишь в части взыскания с него 31 524 руб. неустойки, ООО «ПаркАвто» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.08.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ПаркАвто», и автомобиля Ваз 21150 г/н <***> под управлением его собственника ФИО2, в котором транспортному средству Фольксваген Поло были причинены механически повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП стали действия ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0031591103. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис серии ЕЕЕ № 1012271337.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 лицензия ООО СК «Диамант» была отозвана, в связи с чем 08.08.2018 ООО «ПаркАвто» было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

20.08.2018 в адрес истца АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства назначенного на 29.08.2018 в 12 часов 15 минут по адресу: <...> и направление на независимую техническую экспертизу, получены истцом 22.02.2018 (т.1 л.д.19-21).

В назначенную дату и время АО «АльфаСтрахование» своего представителя на осмотр не направило.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3567 от 11.09.2018 (т.1 л.д.22-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> с учетом износа составила 42 600 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (счет на оплату № 4 от 31.08.2018, платежное поручение № 904 от 13.09.2018 – т.1 л.д.32-33).

14.09.2018 истец направил АО «АльфаСтрахование», претензию в которой предложил выплатить страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку в размере 31 524 руб., приложив к ней в том числе оригинал экспертного заключения № 3567 от 11.09.2018 и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Претензия была получена ответчиком 18.09.2018 (т.1 л.д.36-38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПаркАвто» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис серии ЕЕЕ № 1012271337. Однако, приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 лицензия ООО СК «Диамант» была отозвана.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 600 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 29.08.2018 по 10.11.2018 в размере 31 524 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. к АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец 08.08.2018 направил ответчику заявление о возмещении убытков.

Между тем, в установленный 5-дневный срок АО «АльфаСтрахование» осмотр, как и независимую экспертизу не организовало, направило уведомление об организации осмотра только 20.08.2018, т.е. спустя 8 рабочих дней (отправка в указанную дату подтверждается датой почтового конверта – т.1 .д.20).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явки представителя страховой компании в указанную им же дату и время – 29.08.2018 в 12 часов 15 минут.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств установленных законом дало право истцу провести и представить результаты независимой технической экспертизы в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы, лишении его таким проведением возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод АО «АльфаСтрахование» о том, что о истцом не был представлен полный комплекта документов при обращении с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 3.10 Правил Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно приложению к заявлению о возмещении убытков от 07.08.2018 истцом были представлены все необходимые документы- л.д.18.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов

Из материалов дела не усматривается (в жалобе также отсутствуют ссылки), что письмо о недостаточности документов направлялось страховщиком в адрес истца в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления о возмещении убытков

Таким образом, довод апеллянта о неполноте пакета документов является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается самим заявителем в апелляционной жалобе, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 29.08.2018 по 10.11.2018 в размере 31 524 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в отзыве, а в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств страховой компанией представлено не было.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (один из доводов апелляционной жалобы) суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате, претензии им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказал в снижении начисленной истцом неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 42 600 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанной части.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по настоящему делу не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу № А14-24912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина