Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А57-26865/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26865/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-26865/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании стоимости утраченного груза,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «МеталлЭкспорт»  представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

- от ООО  «Транспортная компания №1» представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, выданной сроком по 31.12.2024, представитель ФИО5, по доверенности от 07.11.2023, выданной сроком по 31.12.2024, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее - ООО «МеталлЭкспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (далее - ООО «ТК №1», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 14 184 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.05.2019 между ООО «МеталлЭкспорт» и ООО «ТК № 1» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора экспедитор обязан организовывать перевозки грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента.

Во исполнение договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком 05.06.2023  заключен договор-заявка № 4-1140 на перевозку груза: аккумуляторы весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 рублей по маршруту Саратов – Мценск, грузополучатель ООО «НПО Аврора», стоимость перевозки 55 000 рублей, водитель ФИО1, транспортное средство Тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77.

Как указывает истец, 05.07.2023 истец передал груз – лом меди, 20 тонн водителю ФИО1, однако груз не был доставлен по адресу разгрузки и не передан грузополучателю. 

 В связи с утратой груза ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение вышеуказанного лома меди М4 массой 20 тонн.

Рассмотрев заявление ООО «МеталлЭкспорт», старшим следователем ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 12301630049001395 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «МеталлЭкспорт» признано потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением имущества, принадлежащего последнему.

17.07.2023 ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» требование о составлении акта об утрате груза, а также о направлении страховщику уведомления об убытке и предоставлении документов. Ответчик на данное требование не ответил.

22.08.2023 ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза.  

В ответе на претензию ответчик указал, что не является перевозчиком груза, лом меди к перевозке не принимал, в связи с чем, не несет ответственности за утрату груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Услуги должны быть согласованы сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. 

Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Несмотря на то, что форма этих документов утверждена Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", Правила транспортно-экспедиционной деятельности позволяют сторонам договора оформлять иные экспедиторские документы.

Однако эти документы должны содержать весь объем информации о грузе и услугах экспедитора, обязательный для договора транспортной экспедиции и предусмотренный указанными выше нормами права.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2019 экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.05.2019 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту  услуг.  Поручение должно быть оформлено в письменной форме и содержать достоверные и полные данные о характере груза, стоимости, его маркировке, весе, количестве грузовых мест.

  В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).  

 Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ, клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора транспортной экспедиции, а также договора перевозки, в том числе, является условие о наименовании и характере груза, поскольку эти данные необходимы экспедитору для организации процесса перевозки.

Истец и ответчик 05.06.2023 подписали договор-заявку на перевозку груза – аккумуляторов, весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 рублей по маршруту Саратов – Мценск, адрес погрузки – <...>, дата погрузки 05.07.2023, время 10:00, дата разгрузки 06.07.2023 14:00.

Также стороны определили стоимость перевозки в размере  55 000 рублей, было определено транспортное средство - тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77, а также указан водитель - ФИО1 

Сведения о водителе и транспортном средстве были представлены ответчиком истцу 05.07.2023 в 07.32, заявка подписана также 05.07.2023 в 8.44.

Исходя из условий договора-заявки от 05.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, условие о характере и наименовании груза – аккумуляторы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ранее, 04.07.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 9547 на перевозку груза – металлические изделия весом 19,2 тонны, адрес погрузки  - <...>, адрес разгрузки г. Ногинск, Московская область, дата погрузки 05.07.2023, время  с 8:00 до 17:00, дата разгрузки 06.07.2023 с 9:00 до 17:00

Стоимость перевозки была установлена в размере 85 000 рублей, было определено транспортное средство - тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77; определено, что груз перевозит ИП ФИО1 В качестве контактного лица от заказчика перевозки указан Дмитрий, номер телефона <***>.

05.07.2023 водитель ИП ФИО1 прибыл в место получения груза по адресу <...>, и принял к перевозке лом меди от истца, поставив свою подпись в перевозочных документах, однако до места разгрузки, указанному в транспортной накладной, груз доставлен не был, а был доставлен по иному адресу  -  <...>.

Данный адрес был сообщен ФИО1 лицом, указанным в заявке, как контактное лицо заказчика, Дмитрием, по номеру телефона <***>. Также ФИО1  получил оплату за данную перевозку.

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор оказания экспедиторских услуг на перевозку лома меди между истцом и ответчиком не заключался, поскольку по условиям договора-заявки ответчику необходимо было организовать перевозку аккумуляторов. 

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

В ходе допроса он дал показания о том, что 04.07.2023 заключил договор с ИП ФИО2 на перевозку груза – металлические изделия весом 19,2 тонны, адрес погрузки  - <...>,  адрес разгрузки г. Ногинск, Московская область, дата погрузки 05.07.2023. Стоимость перевозки была установлена в размере 85 000 рублей, которая впоследствии оплачена.  

На основании договора-заявки, заключенного с ИП ФИО2, он прибыл 05.07.2023 по адресу <...> для погрузки лома меди (металлической стружки).   

Договор на перевозку груза с ООО «ТК № 1» им не заключался. Контактов с представителями ответчика по вопросу организации перевозки металлических изделий не имел, паспортные данные, номер транспортного средства не предоставлял, оплату за перевозку получил от иных лиц в размере 85 000 рублей.

Аналогичные факты были изложены ФИО1 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.  

Номер телефона, с которого поступали звонки ответчику, адрес электронной почты, с которого ответчику поступили документы, подтверждающие личность ФИО1, принадлежность транспортных средств, государственные номера транспортных средств, ФИО1 не принадлежат. 

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, письменными пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, так и ответом администратора сайта ati.su, имеющимся в материалах дела, согласно которому у ИП ФИО1 иной номер телефона и иной адрес электронной почты. 

Также ответчиком представлены в материалы дела копии электронных писем (приложение к письменным пояснениям от 19 февраля 2024), из которых усматривается, что они направлены ответчику с адреса электронной почты, не принадлежащей ФИО1 в 18.52.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что договор-заявка между ответчиком и ИП ФИО1 на перевозку спорного утраченного груза не заключался. 

Представленный в материалы дела в виде скан-копии, договор-заявка, ФИО1 не подписывался,  в графе «перевозчик» стоит иная подпись.   

Также ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения, указав, что 04.07.2023 в 16.11 на номер телефона ИП ФИО2, размещенного на сайте ATI.SU поступил звонок с номера <***> от Дмитрия, который попросил найти перевозчика металлических изделий весом 19,2 тонны.  

ИП ФИО2, приняв заявку, разместил запрос в сервисе ati.su (биржа грузоперевозок для транспортной логистики в России и СНГ – https://ati.su/). 

На заявку ФИО2 откликнулся ИП ФИО1, который представил все необходимые документы и обязался выступить перевозчиком по такой заявке. Дмитрий с телефонного номера +79168676166 представил адрес электронной почты, на который необходимо направить данные перевозчика — valera.fomin.19@inbox.ru. 

На указанный адрес электронной почты 04.07.2023 в период между 16.40 и 16.46 менеджером ИП ФИО2 были направлены все полученные от ИП ФИО1 документы, что подтверждается копиями электронных писем с указанием даты и времени отправки документов, приложенными ИП ФИО2 к отзыву на иск.

Оплата за поиск перевозчика поступила на личную карту менеджера ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей от Олега Валерьевича В. 06.07.2023 в 9:48.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные о транспортном средстве и водителе, были переданы ответчиком истцу после того, как ФИО1 отправил по почте эти данные ИП ФИО2, который в свою очередь передал их Дмитрию (лицу, заказавшему перевозку у ИП ФИО2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчиком спорной перевозки для истца, являлись иные лица, в том числе, Дмитрий (иные данные органами предварительного следствия не установлены), ИП ФИО2

Данный факт подтверждается также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым при погрузке транспортного средства ломом меди 05.07.2023 работники истца допустили неравномерное распределение спорного груза в кузове, а именно: в переднюю часть загрузили  маленький вес, а больший вес должны были загрузить в заднюю часть. Это не устроило ФИО1, и он позвонил по этому вопросу Дмитрию (лицу, заказавшему перевозку у ИП ФИО2), пояснив ему, что так грузиться он не будет. Дмитрий ответил ему, что  решит этот вопрос.

После этого ответственный за погрузку сходил в офис, и продолжили загрузку также как и начали, то есть вес был равномерно распределен по полуприцепу.

Исходя из вышеуказанных показаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работники истца имели контакты с Дмитрием (заказчиком перевозки) по вопросу погрузки, следовательно, имели фактические отношения по организации перевозки с указанным лицом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представителям истца было известно лицо, похитившее груз, о чем было прямо указано в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при проверке адреса электронной почты и телефона ФИО1, судом первой инстанции были отклонены, поскольку экспедитору в соответствии с договором от 22.05.2019 (пункт 2.9) необходимо представить сведения о предоставляемых транспортных средствах и данные о водителе, что было исполнено ответчиком; данные сведения являлись достоверными, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ответчику было известно о перевозке лома меди, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку представители ответчика искали ФИО1 после отгрузки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что о перевозке лома меди не знал, считал, что  05.07.2023 будут перевозиться аккумуляторы, о том, что была перевозка лома меди, стало известно после хищения.

Истцом данные доводы не опровергнуты, кроме того, данные обстоятельства  подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниями ФИО1 и ИП ФИО2  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

 На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).   

Между тем, в товарно-транспортной накладной отсутствует печать и подпись представителей ответчика о том, что груз был принят к перевозке; в указанной накладной имеется подпись ФИО1 о том, что он принял груз.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по спорной перевозке лома меди.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании стоимости утраченного груза, на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №647 от 22.05.2019 и договора-заявки № 4-1140 от 05.06.2023, по условиям которых ответчик (экспедитор) обязан организовывать перевозку грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором.

Соответственно факт принятия груза экспедитором является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).   

ООО «Транспортная компания №1» груз от грузоотправителя не принимало.

По накладной №01-0507-23ЦЛ-СРТ перевозился груз автомобилем Рено г.н. М994КВ199 и прицеп ЕК8999 77, водителем ФИО1

Данный автомобиль ООО «Транспортная компания №1» не принадлежит, водитель работником ООО «Транспортная компания №1» не является; ФИО1 осуществлял перевозку по данной накладной по заявке ИП ФИО2

Сведения о том, что ООО «Транспортная компания №1» является перевозчиком указаны самостоятельно истцом в товарно-транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) транспортная накладная составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 10 Правил заполнения транспортной накладной, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Учитывая, что подписание транспортной накладной экспедитором не предусмотрено и ООО «Транспортная компания №1» накладную не подписывало, следовательно, влиять на ее оформление возможности не имело.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" факт получения экспедитором для перевозки груза может подтверждаться экспедиторской распиской.

В рассматриваемом случае такая расписка ответчиком ФИО1 не выдавалась.

Как указал в отзыве сам водитель ФИО1 - никаких отношений с ООО «Транспортная компания №1» он не имел и не имеет, никаких договоров на перевозку спорного товара с ООО «Транспортная компания №1» он не заключал и узнал о ООО «Транспортная компания №1» уже после выгрузки груза.

ФИО1 пояснил, что принял груз по накладной №01-0507-23ЦЛ-СРТ на основании договора-заявки от другого экспедитора - ИП ФИО2, к которому ответчик отношения не имеет, никаких договорных отношений с этим лицом не имеется. Об этом также указано в отзыве ФИО1

В заявке №4-1140 от 05.07.2023 ответчиком действительно были указаны данные на ФИО1; однако, как пояснил ответчик, ООО «Транспортная компания №1», получив информацию от истца о предстоящей отгрузке груза, разместило в сети Интернет заказ на поиск водителя и автотранспорта. На эту заявку откликнулось неизвестное третье лицо, представившись ФИО1, н выразило согласие осуществить перевозку. Как оказалось впоследствии, никакого отношения к ФИО1 это лицо не имело и ввело в заблуждение ответчика. От этого лица были получены документы на ФИО1, которые были проверены (копия паспорта, ИНН, ОГРН, водительское удостоверение) и соответствовали действительности. Единственное, что не соответствовало действительности - это был номер телефона, но об этом ответчик уже узнал позже. Проверка документов определялась путем сопоставления с данными размещенными в сети Интернет на имя ФИО1 (аккаунт на специализированной электронной площадке, для перевозок грузов). Эти сведения для проверки были переданы по электронной переписке истцу, которые он согласовал.

Как оказалось, от имени ФИО1 действовало иное неустановленное лицо.

Как пояснил ФИО1, ему также была передана информация о перевозке неустановленным лицом и была дана заявка от ИП ФИО2 на перевозку груза, на которую он откликнулся. Получив груз от истца, ФИО1 осуществил перевозку по маршруту, указанному в заявке ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевозка осуществлялась не от имени ООО «Транспортная компания №1», а от ИП ФИО2, по маршруту, указанному в заявке не от ООО «Транспортная компания №1», а от ИП ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что наименование груза «аккумуляторы» исходило от ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции

Согласно пункту 2.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (истцом) выдается заполненное и подписанное поручение экспедитору (ответчику), поручение должно содержать достоверные данные о характере груза, его стоимости, маркировке, весе, объеме.

Кроме того, согласно пункту 2.13 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019 клиент (истец) обязан обеспечить предоставление грузоотправителем на предъявляемый груз товарно-транспортные документы, предусмотренные транспортными уставами для соответствующих видов перевозок.

Таким образом, ответчик, выступая экспедитором, не может составлять заявки на перевозку груза и определять предмет (груз) по договору перевозки, а также его характеристики; данная обязанность возложена на клиента (истца).

Наименование груза согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" является обязательным реквизитом заявки.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 2.12, 2.14) клиент обязан представить груз, наименование которого указано в поручении.

Согласно заявке, подписанной истцом, предметом перевозки являются аккумуляторы.

Согласно накладной истца №01-0507-23ЦЛ-СРТ перевозился иной груз - лом меди.

Заявка была подписана истцом без каких-либо замечаний.

Учитывая, что заявка является частью договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, ее изменение должно осуществляться в том же порядке, что и изменение договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

С ООО «Транспортная компания №1» изменение заявки не согласовывалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 также не согласовывал и не мог согласовать изменение заявки от имени ответчика, поскольку действовал на основании заявки ИП ФИО2

Таким образом, истец передал груз для перевозки ФИО1 на основании иной заявки, где и был указан иной груз, отличный от того, что указан в заявке между истцом и ответчиком №4-1140 от 05.07.2023.

Стороны не опровергают факт подписания заявки №4-1140 от 05.07.2023 в представленном в материалы дела виде с содержащимися в ней данными, где сторонами согласован к перевозке груз в виде «аккумуляторов».

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что стоимость аккумуляторов, указанная в заявке в размере 13 млн. рублей, должна была заставить ответчика задуматься относительно согласованного груза, поскольку аккумуляторы стоят в 13 раз дешевле, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в обязанности экспедитора не входит рыночная оценка стоимости перевозимого груза.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был сообщить истцу о несоответствии груза, поскольку фактически погруженный лом меди не соответствовал согласованному в заявке грузу в виде аккумуляторов, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Материалами дела и следственной проверкой подтверждается, что на этапе согласования заявки с перевозчиком менеджер ответчика ФИО6 общалась с подставным лицом, выдававшим себя за перевозчика, а не лично с ИП ФИО1

Как указывалось выше, суд первой инстанции, оценив представленный договор-заявку № 4-1140 от 05.07.2023, составленный между ответчиком и ИП ФИО1, указал на то, что договор-заявка между ответчиком и ИП ФИО1 не заключался. Представленный в суд в виде скан-копии договор-заявка, ФИО1 не подписывался, в графе «перевозчик» стоит иная подпись.

Не оспаривая данного обстоятельства, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение такого договора с подставным лицом явилось следствием неосмотрительности ответчика, который не сопоставил телефон и адрес электронной почты ИП ФИО1 с телефоном и адресом, указанными в системе ati.su.

Данному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

Как указал суд первой инстанции, ответчик осмотрительно получил и проверил все документы ИП ФИО1 и представил истцу достоверную информацию относительно самого перевозчика, его данных и данных транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2.20 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019 основанием для выдачи груза грузоотправителем (истцом), наряду с прочими документами, является предъявление водителем документа, удостоверяющего его личность, путевого листа и экспедиторской расписки, выдаваемой экспедитором.

Данные правила истцом были нарушены - груз был выдан в отсутствие экспедиторской расписки и путевого листа.

Как указал ответчик, экспедиторская расписка и путевой лист водителю от имени ответчика не выдавались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил в телефонном разговоре ФИО1, при загрузке груза у него не проверили номер телефона, хотя у других водителей, стоявших под погрузку, такая проверка осуществлялась путем дозвона в присутствии водителя.

Таким образом, истец не убедился от чьего имени действует ФИО1

При этом истец, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере грузоперевозок, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, и проверить/прозвонить указанный в заявке телефон водителя.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных и неосмотрительных управленческих решений, приведших к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц (Определение ВС РФ от 22.11.2019 года № 307-ЭС19-21862 по делу № А56-94367/2018).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представителям истца было известно лицо, похитившее груз, о чем было прямо указано в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата за поиск перевозчика третьему лицу ИП ФИО2 поступила на личную карту в размере 20 000 рублей от Олега Валерьевича В. 06.07.2023 в 9:48. В заявлении о возбуждении уголовного дела истец просил привлечь к уголовной ответственности за спорные обстоятельства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из заявления ООО «МеталлЭксперт» от 08.07.2023 в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему данные этого лица стали известны только после того, как было установлено, что груз не прибыл на место выгрузки.

Вместе с тем, истец не поясняет, откуда ему стали известны такие данные (вплоть до даты рождения) и почему в рамках настоящего спора истцом не было заявлено о привлечении данного лица к рассмотрению дела, если истец полагает его виновным в хищении груза.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация возникла ввиду мошеннических действий третьих лиц, которые могут быть известны истцу.

Учитывая, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим, истец вправе взыскать понесенные убытки после выявления виновных в хищении груза лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-26865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина



Е. В. Романова