Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А60-42282/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1679/2023-ГК
г. Пермь
05 мая 2023 года
Дело № А60-42282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛУСЛУГИ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-42282/2022

по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛУСЛУГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛУСЛУГИ» о взыскании задолженности в размере 344 607 руб. 45 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Определением от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



От истца 21.12.2022 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истцом учтены оплаты ответчика, произведенные 15.11.2022. Таким образом, актуальная сумма задолженности равна 342 472 руб. 05 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заявленные исковые требования не подтверждены данными о показаниях индивидуальных приборов учета. Истец не в полном объеме учитывает транзит в своих расчетах. В документах «Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии» в графе «Транзит ИПУ» указываются отличные значения от значений, которые отражены в информации по индивидуальным приборам учета. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не дана оценка доказательствам, не учтено наличие отрицательной дельты: Полагает также, что судом не были учтены сведения, которые предоставлялись от ответчика истцу. Во исполнение положений пунктов 31 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в адрес истца направлялись показания индивидуальных приборов учета, установленных вне жилых помещений (на лестничных площадках в многоквартирном доме), которые снимались работником ответчика. Все сведения направлялись своевременно (до 25 числа каждого месяца), факт получения сведений от ответчика истцом не опровергнут. Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по проведению проверок показаний приборов, которая установлена Правилами № 354. Вопреки изложенному, судом приведен вывод о том, что ответчик не проводил мероприятия, направленные на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета. При этом никаких сведений о перерасчетах со стороны истца, а также доказательства, являющиеся основаниями для проведения перерасчетов, в материалы дела не предоставлены. На основании данных, которые предоставлялись со стороны ответчика, был подготовлен расчет задолженности, согласно которому долг за спорный период составил 304311 руб. 87 коп.

Возражая на доводы ответчика, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Энергосбыт плюс» и обществом «Жилуслуги» сложились фактические договорные отношения. Общество «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) направлен в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 79865 для согласования условий и подписания, договор в установленном порядке не подписан.

Ответчик за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом «Жилуслуги» не представлены доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 342272 руб. 05 коп., суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии со статьями статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее



исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом «Жилуслуги» не представлены доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 342272руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного истцом требования дублируют доводы отзыва на иск, которые рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Расчет начислений определяется истцом в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 12 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. Истцом также представлены показания по индивидуальным приборам за спорный период.



Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с предъявленными ему объемами по отрицательной дельте ОДН.

В материалы дела со стороны истца приобщен информационный расчет с учетом отрицательных ОДН. Информационный расчет истца ведется по спорному МКД: учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

При этом произведенный истцом информационный расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно, которой в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Истцом представлен информационный расчет, из которого следует, что им учтена отрицательная дельта ОДН, при этом контррасчет не представлен, обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не опровергнуты ответчиком доводы истца и о том, что управляющая компания не учитывает перерасчеты на плюс/минус по показаниям индивидуального прибора учета, произведенную истцом корректировку начислений.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, которые ответчиком также не оспорены, истец осуществляет прямые расчеты с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика.

Исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который несет обязанность по проведению проверок в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.



Для уменьшения числа перерасчетов по индивидуальным приборам учета потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (пункты 31, 82 Правил № 354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (пункты 31, 84 Правил № 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Судом также принято во внимание, что то истец правомерно при определении объема, потребленного на ОДН, учитывает объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце.

Истец определяет объем электроэнергии на ОДН как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учета, рассчитанным исходя из норматива потребления, соответственно. При этом истец к вычитанию применяет те объемы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных



периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец правомерно рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. И, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учтены при определении объема на ОДН, выставляемого к оплате ответчику.

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, аварийные многоквартирные дома рассчитываются по ОДПУ в пределах норматива. В методических рекомендациях № 100-Р прописано как производится расчет по аварийным и ветхим многоквартирным домам. Как определяется объем ЭЭ, ГВ в целях СОИ МКД в отношении ветхих и аварийных МКД:

В соответствии правовой позицией, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016, разъяснениями Минстроя Российской Федерации от 03.11.2016 № 36508-ОД/04 в отношении ветхих и аварийных МКД при наличии ОДПУ объем ЭЭ ГВ, потребленный на СОИ в МКД, необходимо ограничивать нормативом. При этом ограничение объема на СОИ нормативом касается как договоров предоставления ресурса с целью предоставления коммунальных услуг, так и договоров предоставления ресурса с целью СОИ в МКД. Объем услуг по передаче ЭЭ в отношении ветхих и аварийных МКД определяется равным предъявленному полезному отпуску, то есть также исходя из норматива на СОИ.

В случае, если ОДПУ и все ИПУ ЭЭ в аварийном или ветхом МКД являются зонными, ограничение объема на СОИ нормативом производится с учетом следующего: если фактический объем на СОИ не превышает объем, определенный исходя из норматива на ОДН/СОИ, то указанный объем определяется по зонам суток и предъявляется в общем порядке с применением зонных тарифов; если фактический объем на СОИ превышает нормативный объем, то предъявляется к оплате нормативный объем на СОИ в разрезе зон



суток, распределенный пропорционально фактическим показаниям ОДПУ по зонам суток.

Поскольку иное не доказано, с учетом выясненных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что достоверность используемых истцом в расчете данных подтверждена, ответчиком эти сведения не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-42282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова Н.А. Гребенкина