Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-264864/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264864/21
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации

- не явка, извещены;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022г. № 61;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 10.12.2022г.;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-264864/21,

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженности за поставленные ресурсы в размере 878 250 руб. 08 коп. и пени в сумме 103 048 руб. 01 коп.; о возложении обязанности по погашению задолженности Учреждения на Министерство в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 535 364 руб. 04 коп., пени в размере 27 762 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 439 руб. Также суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества задолженность в размере 342 886 руб. 04 коп., пени в размере 23 762 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении исковых требований в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в размере 535 364 руб. 04 коп., пени в размере 27 762 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 439 руб., а также в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Общества задолженности в размере 342 886 руб. 04 коп., пени в размере 23 762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022г.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Общества на кассационную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией на территории города Иркутска, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в ведомственное жилье Министерства в многоквартирных домах, включая жилой фонд.

Министерство обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения в городе Иркутске по адресам: ул. Советская <...> 5а2, 5а3, д., ул. Советская д. 176 к. 12, д. 176 к9, д. 176 к 190, ул. Пискунова <...> Зеленый <...>, 36А, 36Б.

В соответствии с единоличным решением Министерства от 24.08.2018 принято решение о том, что управление многоквартирными домами со 100% долей собственности Мнистерства должна осуществлять управляющая компания – Учреждение по следующим многоквартирным домам в городе Иркутске по адресам: ул. Советская <...> 5а2, 5а3, д., ул. Советская д.176 к. 12, д. 176 к9, д. 176 к 190, ул. Пискунова <...>.

По квартирам в городе Иркутске по адресам микрорайон Зеленый <...>, 36А, 36Б Министерство является собственником, поскольку как усматривается из материалов дела, данный ответчик ранее заключал договоры найма на указанные помещения в иных периодах.

Истец указал, что в квартирах по указанным адресам имеется неоплаченная задолженность за тепловую энергию, теплоноситель в размере 878 250 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 по 30.11.2021.

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 123.22, 210, 296, 299, 309, 310, 330, 333, 399, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период, при этом ответчики оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, а также указав на наличие оснований для снижения неустойки ввиду её чрезмерности, суд первой инстанции взыскал с Учреждения задолженность в размере 535 364 руб. 04 коп., пени в размере 27 762 руб. 01 коп, а с Министерства – задолженность в размере 342 886 руб. 04 коп., пени в размере 23 762 руб., при этом также возложив на Министерство обязанности по погашению задолженности Учреждения в субсидиарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательства Учреждения, Девятый арбитражный апелляционной суд, исходя из содержания статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, без чего обжалуемые судебные акты не могут быть признан законными и обоснованными.

При этом суд округа исходит из того, что возражая против удовлетворения требований Общества, Министерство в судах первой и апелляционной инстанции в числе прочего ссылалось на то, что взыскание задолженности в отношении тех же помещений и за тот же период ранее уже являлось предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А40-153251/21.

В подтверждение этого довода в материалы дело было представлено заявление Общества об изменении исковых требований, поданное в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-5759/21, которое было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, и которому в этом суде присвоен номер № А40-153251/21.

Из текста искового заявления по настоящему делу следует, что периоды образования задолженности (январь-ноябрь 2020 года) и адреса поставки электроэнергии (в дома, расположенные на улицах Советская, Трилиссера, Ядринцеваи микрорайоне Зелёный), пересекаются с периодами и адресами, указанными в заявлении Общества об изменении исковых требований, поданном истцом при рассмотрении дела № А40-153251/21, в связи с чем на Министерстве, выступающим процессуальным ответчиком в этих арбитражных делах, лежал риск двойного взыскания одного и того же долга.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявлены процессуальным законом и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вопреки требованиям указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению, суды при рассмотрении настоящего спора доводам Министерства о повторном предъявлении Обществом тождественных делу № А40-153251/21 требований должного внимания не уделили, мотивов, по которым эти возражения ответчика не были приняты и оценены, в своих судебных актах не привели.

В то же время повторное требование к контрагенту об исполнении одного и того же обязательства, равно как и предъявления уже ранее просуженных требований к другому лицу (Учреждению) противоречит принципу юридического равенства, установленному в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагающейся добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также общепризнанным нормам гражданского оборота, поэтому не рассмотренные судами доводы Министерства являются крайне значимым для разрешения настоящего спора.

Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае установления факта наличия вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств спора и с нарушением норм процессуального права в порядке частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследования и оценки фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть доводы и возражения сторон относительно пересечения части требований по делу № А40-153251/21 с требованиями, заявленными в настоящем споре, установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-264864/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. И. Стрельников

О. А. Шишова