Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-54682/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54682/23
25 сентября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жук Марии Петровны (ОГРНИП: 315774600146731, ИНН: 772640315849, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2015) к индивидуальному предпринимателю Жук Владимиру Петровичу (ОГРНИП: 307502712800032, ИНН: 505601194025, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2007) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2023 в размере 8 617 руб., за период с 30.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 372 руб.

Третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864) без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жук Мария Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуку Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2023 в размере 8 617 руб., за период с 30.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 372 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – третье лицо).

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке

упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он частично признает неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. в части оплаты со стороны третьего лица арендной платы за март 2023 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.09.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «15» августа 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Ответчик», «Старый Арендодатель») и ООО «Вайлдберриз» (далее - «Арендатор») был заключен Договор аренды № б/н (далее - «Договор»), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 160 кв. м., расположенное по адресу: <...> д .12 (далее по тексту - «Помещение»). Площадь Помещения приведена в соответствующем поэтажном плане (выкопировке) БТИ, являющемся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору.

Так, за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 арендатор оплачивал старому арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб., а также оплатил единоразовый обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.

«28» февраля 2023 г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0000000:9034, общей площадью 446.1 кв. м., находящееся по адресу: <...> (далее - «Нежилое помещение») перешло ФИО2 (далее - «Истец», «Новый Арендодатель»), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2023.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ истец является новым арендодателем по Договору по причине приобретения права собственности (регистрации права в ЕГРН) на нежилое помещение с 28.02.2023.

Несмотря на то, что 09.03.2023 истец по электронной почте направляла Арендатору Уведомление о смене собственника с приложением всех доказательств и необходимых

документов, в том числе ИНН, ОГРНИП Выписка из ЕГРН с ЭЦП и реквизиты счета для оплаты (отправка подтверждается скриншотом), первым платежом, который произвел арендатор новому арендодателю, был платеж, совершенный 10.04.2023 на сумму 180 000 (сто восемьдесят) тысяч руб. и являлся оплатой аренды Нежилого помещения за апрель 2023 г., что подтверждается Выпиской со счета ИИ Жук М. П. № 40802810001700000218 за период с 28.02.2023 по 26.05.2023. Из Выписки также следует, что иных платежей от Арендатора или Бывшего Арендодателя за спорный период не поступало.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 180 000 руб. и оплата аренды Нежилого помещения за март 2023 года в размере 180 000 руб. до сих пор не были получены истцом ни от ответчика, ни от арендатора.

При этом согласно полученной от арендаторов информации, данные платежи были уплачены ответчику в полном объеме в предусмотренный Договором срок.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 360 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01.03.2023 по 29.06.2023 (включительно) составил 8 617 руб. 81 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор аренды от 15.08.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – "Помещение"). Площадь помещения приведена в соответствующем поэтажном плане (выкопировке).БТИ, являющемся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость арендной платы для арендуемого помещения составляет 180 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В указанную стоимость включена компенсация арендатором расходов по оплате арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей.

В силу пункта 3.1.1 Договора стоимость арендной платы перечисляется ежемесячно на счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В пункте 5.1 Договора он заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 3.8 Договора вместе с первым платежом арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения Договора. В случае невозможности зачета платежа в полном объеме, остаток подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0000000:9034, общей площадью 446.1 кв. м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Дзержинский, ул.

Ленина, д. 12, пом. 103 перешло Жук Марии Петровне (далее - новый арендодатель), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2023, представленной в материалы дела.

При этом, между третьим лицом и ответчиком заключено Соглашение от 27.03.2023 о расторжении договора б/н от 15.08.2018, в силу пункта 1 которого стороны пришли к выводу расторгнуть вышеуказанный Договор с 01.04.2023 по обоюдному соглашению.

Также пунктом 2 Соглашения от 27.03.2023 установлено, что претензий, в том числе финансовых арендодатель к арендатору не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако эта норма закона устанавливает лишь правило о сохранении аренды при смене собственника, но не определяет объем прав кредитора (арендодателя как держателя обеспечительного платежа) при замене первоначального кредитора на нового в связи с переходом права собственности и замене арендодателя. Такой специальной нормой является ст. 384 ГК РФ, согласно которой в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (пункт 1 статьи 617, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что оплата арендной платы за март 2023 года была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в его адрес, в связи с чем, против удовлетворения исковых требований в данной части не возражает.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.8 Договора, в размере 180 000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку на дату перехода права собственности на объект недвижимого имущества и внесения сведений в ЕГРН, Договор аренды продолжал действовать, ответчик в силу положений статьей 381.1, 382, 387, 392.3, 608, 617 ГК РФ, был обязан передать истцу сумму обеспечения, переданную третьим лицом ответчику.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение за счет истца путем приобретения

денежных средств в размере 360 000 рублей, так как с 28.02.2023 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения по Договору аренды.

Доказательств возврата или зачета обеспечительного платежа обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ", как и невнесения соответствующего платежа, предусмотренного пунктом 3.8 Договора, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 8 617 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 8 617 руб. 81 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму

Судом не может согласиться с представленными сторонами расчетами. Судом произведен расчет процентов по статье 395 ГРК РФ с учетом пункта 3.1.1 Договора, в связи с чем ,сумма подлежащая взысканию за период с 01.03.2023 по 29.06.2023 составила 8 58 руб. 82 коп.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 01.03.2023 по 29.06.2023 в размере 8 580 руб. 82 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей; проценты в сумме 8 580 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 30.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности (360 000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова