Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-65796/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2095/2024, 10АП-2099/2024

Дело № А41-65796/22
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.11.20234

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов»– ФИО3 по доверенности от 15.12.2023;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, после перерыва ФИО5 по доверенности от 17.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 28.12.2023 по делу № А41-65796/22.


УСТАНОВИЛ:


ТУ ФАУГИ в МО обратилось в суд с исковым заявлением к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" со следующими требованиями:

-признать отсутствующим у АО Коммерческий банк «Интерпромбанк» право залога (ипотеки) на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для дачного строительства; общая площадь - 187 140 кв.м.; кадастровый номер - 50:32:0080112:48; адрес (местонахождение) - Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Семеновское.

-указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО Коммерческий банк «Интерпробанк» в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Московской области и Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Московской области заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2024 года в 13 часов 55 минут зал № 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 05.03.2024.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу №2-3150/19 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «ФИО25», ООО «Эльбрус» об обращении имущества в доход государства.

На основании указанного решения суда в доход Российской Федерации обращен в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080112:48, площадью 187140 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Семеновское.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.08.2022г., следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080112:48 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 12.11.2020г.

Также из данной выписки следует, что в отношении вышеуказанного объекта имущества имеется запись об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на основании договора ипотеки №420-03-19226/ДЗ-1 от 05.10.2011 и договора ипотеки №2580-02-19226/ДЗ-1 от 04.10.2011.

Заявляя данные требования, истец указывает, что наличие обременения на вышеуказанный земельный участок не позволяет им распорядиться.

Также истец не согласен наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку Решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. Также данным Решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО10 в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" при передаче объектов недвижимости в залог, однако при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" судом не установлена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, между Банком и ФИО6 (далее - ФИО6, Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) от21.09.2011 №420-03-19226/ФЮ1 {далее- Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Васиным Валерием Станиславовичем (далее - Васии В.В., Залогодатель) I заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.10.2011 № 420-03-19226/ДЗ-1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым залог Банку передан вышеуказанный земельный участок.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу tk 2- 3607/2015 солидарное ФИО6, Золотаревой Л.Л.1 (поручитель) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 25 397 043,16 руб. - основной долг, 6493 793,33 руб. – проценты, 10 000 000,00 руб. - неустойка. Обращено взыскание в числе прочего на спорный Земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41- 49788/2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 25 397 043,16 руб. основного долга, 6 493 793,33 руб. - проценты, 10 000 000,00 р)4 неустойка, 20 000,00 руб. - госпошлина.

На текущую дату задолженность Заемщика перед Банком не погашена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2019 по делу № 2-3150/2019 земельный участок обращен m Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка в пользу Банка зарегистрирована ипотека, возникшая на основании / залога (запись от 10.11.2011 № 50-50- 32/042/2011-267). Истец указывает, что Земельный участок обращен в доход государства на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем залог в отношении Земельного участка прекращен.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, Истцом не приводится нормативное обоснование для прекращения права залога Банка в отношении Земельного участка.

По общему правилу (в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает нрава и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, произошедшая на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по; 3150/2019 смена собственника земельного участка с Васина B.C. на Российскую Федерацию сама по себе не свидетельствует о прекращении щ Банка в отношении Земельного участка.

Основания для прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является публичной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае ПАО СБЕРБАНК, подлежит защите.

Суд пришел к выводу, что ПАО СБЕРБАНК является добросовестным залогодержателем; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 25 ФР "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

Изъятие имущества для целей государственных и муниципальных нужд регулируется ст. ст. 279, 239.2 ГК РФ и предполагает выплату собственнику компенсации в результате такого изъятия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 спорное имущество обращено в доход Российской Федерации на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как санкция за совершение коррупционного правонарушения, без соответствующей компенсации собственнику.

Доказательств предоставления Золотареву Вадиму Владимировичу, Васину Валерию Станиславовичу другого имущества или возмещения истцом не представлено.

Таким образом, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Обращение в доход государства имущества на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является разновидностью санкции.

Исходя из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П, предусмотренное ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение. В связи с этим в судебной практике применяются подходы, выработанные для конфискации, в отношении изъятия имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. в том числе на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), например, по делу № А06-11315/2018, где суд признал сохранение залога после обращения имущества в доход государства, фактически применив ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этой связи в данном деле ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению по аналогии в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа.

Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1. ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-21623 от 02.11.2023г

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" при передаче объектов недвижимости в залог.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" судом не установлена.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодателем установлены основания прекращения права собственности.

Положением подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена возможность принудительного изъятия у собственника имущества путём обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, ст. 235 ГК РФ, в частности, подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусмотрено основание прекращения права собственности, но не предусмотрено основание прекращения залога (ипотеки), а значит залог (ипотека) при применении указанных норм не прекращается.

Заявителями не обоснован вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ч. 1. ст. 38 и ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

В этой связи последствием принятия решения Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № 2-3150/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по Договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей залогодателя по Договору ипотеки к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика по аналогичным спорам. Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-12286 по делу № А40-17517/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, в частности, на следующее: «...доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона № 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102- ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества... ».

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается позиции, что ипотека сохраняется в отношении изымаемого в доход государства имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Вместе с тем ссылка ТУ Росимущества в Московской области на определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС21-21715(1) является необоснованной, поскольку указанным судебным актом установлено, в частности, следующее:

«.вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно...».

Таким образом, фактически в указанном деле кредитор в деле о банкротстве предъявил требования, как обеспеченные залогом, к бывшему залогодателю (так как имущество было изъято в пользу РФ), то есть требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с чем данная судебная практика не соотносится с настоящим спором.

Доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении ипотеки ввиду возврата собственнику имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку не связаны с прекращением права собственности на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-65796/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев