Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-81342/2018

№ 09АП-45679/2020

Дело № А40-81342/18
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «УниверсалТрейдинг», ООО «М Супермаркет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. о включении требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 667 000 000 руб. основного долга, 57 232 410,42 руб. процентов за пользование кредитом, 850 447,65 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УниверсалТрейдинг»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 г. поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг» задолженности в размере 667 000 000 руб. – основной долг, 57 232 410,42 руб. – проценты по кредиту, 850 447,65 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг» требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 667 000 000 руб. основного долга, 57 232 410,42 руб. процентов за пользование кредитом, а также 850 447,65 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением временный управляющий ООО «Универсал-Трейдинг» и ООО «М Супермаркет» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «М Супермаркет» указывает на то, что соглашение о замене стороны в кредитном договоре от 18.07.2018, а равно договор поручительства Мск- 139/ВКЛ-2015-П12 от 18.07.2018, на которых основаны требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), имеют признаки ничтожных сделок, в связи с чем требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий должника ссылается на нарушение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) порядка предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг». Кроме того, временный управляющий ссылается на ничтожность сделки, на которой основаны требования Банка.

В материалы дела от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Временный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду нарушения требований ст.259, 268 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий свою апелляционную жалобу и жалобу ООО «М Супермаркет» поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 31.07.2020 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО «М Супермаркет», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав временного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Универсал-Трейдинг» был заключен договор № Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 770 000 000 руб.

В дальнейшем, 18.07.2018 между кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), первоначальным должником ООО «Универсал-Трейдинг» и новым должником ООО «Инвест Недвижимость» было заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои обязательства, возникшие на основании договора № Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, ООО «Инвест Недвижимость» в свою очередь приняло на себя исполнение всех обязательств первоначального должника, в том числе по возврату всей суммы основного долга, процентов, пеней, комиссий и иных платежей.

В этот же день (18.07.2018) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Универсал-Трейдинг» был заключен договор поручительства № Мск-139/ВКЛ-2015-П12, по условиям которого должник согласился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инвест Недвижимость» обязательств, вытекающих из договора № Мск139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов, комиссий, неустоек и иных сумм, подлежащих уплате кредитору.

ООО «Инвест Недвижимость» обязательства по договору № Мск139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015 по возврату Банку денежных средств не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-25647/2019 в отношении ООО «Инвест Недвижимость»» введена процедура наблюдения.

Требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Недвижимость» на общую сумму 725 082 858,07 руб., из которых: 667 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 57 232 410,42 руб. - задолженность по уплате процентов; 850 447,65 руб. - задолженность по уплате пени.

Поскольку ООО «Универсал-Трейдинг», как поручитель ООО «Инвест Недвижимость», свои обязательства по договору поручительства № Мск139/ВКЛ-2015-П12 также не исполнило, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, включая требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства погашения ООО «Инвест Недвижимость» или ООО «Универсал-Трейдинг» задолженности по кредитному договору суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении Банком надлежащих доказательств обоснованности заявленных им требований.

Доводы апелляционных жалоб ООО «М Супермаркет» и временного управляющего должника о том, что соглашение о замене стороны в кредитном договоре от 18.07.2018, а также договор поручительства Мск- 139/ВКЛ-2015-П12 от 18.07.2018, на которых основаны требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), имеют признаки ничтожных сделок, в связи с чем требования Банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего обособленного спора ни временным управляющим должника, ни ООО «М Супермаркет» не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности указанных сделок. Не представили заявители апелляционных жалоб в материалы дела и вступивший в законную силу судебный акт о признании кредитного договора от 18.07.2018 и/или договора поручительства Мск- 139/ВКЛ-2015-П12 от 18.07.2018 недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-25647/2019) о включении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), основанных на кредитном договоре от 18.07.2018, в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Недвижимость» вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о нарушении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) порядка предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг» отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Однако вопреки доводам временного управляющего нарушение указанного порядка не является безусловным основанием для отказа во включении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, при поступлении временному управляющему информации о предъявлении кредитором требований к должнику он имел возможность запросить необходимые ему документы и информацию у должника или кредитора.

Кроме того, он также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг», в том числе с требованием АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40- 81342/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «УниверсалТрейдинг», ООО «М Супермаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова