Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А74-7525/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7525/2022
г. Красноярск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод»: ФИО1, представителя по доверенности 19/14-н/19-2023-1-1031 от 14.04.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 декабря 2023 года по делу № А74-7525/2022,



установил:

акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Русал Саяногорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТСК «Центр») о взыскании 8 820 687 руб. 42 коп., в том числе: 3 483 442 руб. 33 коп. убытков и 2 745 522 руб. 66 коп. штрафа по договору от 02.03.2020 № 20-РА; 821 336 руб. 98 коп. убытков и 1 770 385 руб. 45 коп. штрафа по договору от 15.03.2019 № 15-03.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, выполненные ответчиком работы являются некачественными, экспертное заключение ООО «ПК «ДСУ» содержит ряд недостоверных данных и неточностей, технический отчет ООО «Иннстрой» необоснованно не принят во внимание.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 09.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица и истца (после перерыва).

В материалы дела 29.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в котором истец просил поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ»; поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствуют ли выполненные ООО «ТСК «Центр» работы в части толщины асфальта, марки нижнего и верхнего слоев асфальта, показаний уплотнения, водонасыщения требованиям договоров подряда от 15.03.2019 № 15-03, от 02.03.2020 № 20-РА, требованиям ГОСТ и строительных норм.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 17.07.2023 экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы не представляется возможность определить объём и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по спорным договорам подряда, так как согласно лабораторным исследованиям показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.133330.2016. В связи с тем, что с момента окончания и приемки работ по договору № 20-РА от 02.03.2020 прошло три года, по договору № 15-03 от 15.03.2019 прошло четыре года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеются акты технической готовности объектов, подписанные представителями заказчика и подрядчика без замечаний, к которым также приложены исполнительные схемы, документы о качестве применяемых материалов и конструкций. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки (т. 4 л.д. 90).

Согласно пункту 8.2.2. ГОСТ 58406.2-2020 для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. Примечание - В обоснованных случаях (удаленность местоположения службы контроля качества заказчика и т.п.) при капитальном ремонте и ремонте участков автомобильной дороги для проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое отбор кернов (вырубок) допускается производить не позднее 30 сут после открытия движения. В случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне).

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, в связи с истечением продолжительного периода времени с учетом требований ГОСТ 58406.2-2020 определенные экспертами показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не могут являться достоверными, следовательно, эксперты не смогли сделать однозначный вывод о качественности или некачественности выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объёма и стоимость фактически выполненных работ с учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении от 17.07.2023.

Согласно расчету, приведенному экспертом в заключении от 22.09.2023, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №15-03 от 15.03.2020 составляет 64 812 511 рублей 85 копеек (Локальная смета (дог.15-03) и Локальная смета (дог.20-РА).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта в части определения объёма и стоимости работ, выполненных ответчиком, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключений эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертных заключений.

В данном случае, поскольку с учетом того обстоятельства, что объект экспертного исследования эксплуатируется, что истцом не оспорено, принимая во внимание выводы эксперта в заключении от 17.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как невозможно определить объём и стоимость качественно выполненных работ, в первоначальном виде объект экспертного исследования отсутствует, с момента окончания и приемки работ по договору № 20-РА от 02.03.2020 прошло три года, по договору № 15-03 от 15.03.2019 прошло четыре года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ,

Доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов, не представлены. Само по себе несогласие с заключениями судебных экспертиз не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Русал Саяногорск» (заказчик) и ООО «ТСК «Центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-РА от 02.03.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию автодорог и территорий промышленной площадки в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2) и составляла в текущих ценах 21 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и предоставленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца отчетного этапа оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, после завершения работ подрядчиком заказчику предоставлены следующие акты формы КС-2, справки формы КС-3:

1. Акт № 1 от 24.04.2020 на сумму 6 298 868 рублей 81 копейка;

2. Справка № 1 от 24.04.2020;

3. Акт № 2 от 12.05.2020 на сумму 573 583 рубля 06 копеек;

4. Акт № 3 от 12.05.2020 на сумму 9 478 439 рублей 72 копейки;

5. Справка № 2 от 12.05.2020;

6. Акт № 4 от 03.08.2020 на сумму 873 974 рубля 28 копеек;

7. Акт № 5 от 03.08.2020 на сумму 2 129 428 рублей 03 копейки;

8. Акт № 6 от 03.08.2020 на сумму 273 886 рублей 20 копеек;

9. Справка № 3 от 03.08.2020;

10. Акт № 7 от 01.10.2020 на сумму 1 253 183 рубля 92 копейки;

11. Акт № 8 от 01.10.2020 на сумму 118 635 рублей 08 копеек;

12. Справка №4 от 01.10.2020.

Заказчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 21 000 000 рублей, что подтверждается:

1. Платежным поручением № 1727 от 06.03.2020 на аванс на сумму 5 365 485 рублей 43 копейки;

2. Платежным поручением № 4108 от 22.05.2020 на сумму 5 426 868 рублей 10 копеек;

3. Платежным поручением № 4779 от 15.06.2020 на сумму 5 558 538 рублей 06 копеек.

4. Платежным поручением № 7366 от 02.09.2020 на сумму 3 277 289 рублей 41 копейка;

5. Дополнительным соглашением № 7 от 03.11.2020 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 1 371 819 рублей.

Кроме того, между АО «Русал Саяногорск» (заказчик) и ООО «ТСК «Центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-03 от 15.03.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию автодорог, территорий промышленной площадки и ремонт вертолетной площадки в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 20.09.2019, стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2) и составляла в текущих ценах 64 077 842 рубля 40 копеек, в том числе НДС (20%) 10 679 640 рублей 40 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и предоставленные заказчику не позднее, чем за 5 (пять) дней до конца отчетного этапа оригиналы актов и приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, после завершения работ подрядчиком заказчику предоставлены следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

1. Акт № 1 от 25.04.2019 на сумму 20 414 180 рублей 40 копеек;

2. Справка № 1 от 25.04.2019;

3. Акт № 2 от 28.05.2019 на сумму 19 814 359 рублей 20 копеек;

4. Справка № 2 от 28.05.2019;

5. Акт № 3 от 24.06.2019 на сумму 13 139 694 рубля;

6. Акт № 4 от 24.06.2019 на сумму 465 231 рубль 60 копеек;

7. Справка № 3 от 24.06.2019;

8. Акт № 5 от 12.08.2019 на сумму 8 660 174 рубля 40 копеек;

9. Акт № 6 от 12.08.2019 на сумму 89 331 рубль 60 копеек;

10. Справка № 4 от 12.08.2019;

11. Акт № 7 от 23.09.2019 на сумму 673 446 рублей;

12. Справка № 5 от 23.09.2019;

13. Акт № 8 от 16.10.2019 на сумму 821 425 рублей 20 копеек;

14. Справка №6 от 16.10.2019.

Заказчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 64 077 842 рубля 40 копеек, что подтверждается:

1. Платежным поручением № 1814 от 21.03.2019 на аванс на сумму 7 500 000 рублей;

2. Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 16 414 180 рублей 40 копеек;

3. Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2019 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 16 314 359 рублей 20 копеек;

4. Дополнительным соглашением № 4 от 24.07.2019 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 13 604 925 рублей 60 копеек;

5. Дополнительным соглашением № 5 от 11.09.2019 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 8 749 506 рублей;

6. Дополнительным соглашением № 8 от 23.10.2019 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 673 446 рублей;

7. Дополнительным соглашением № 9 от 15.11.2019 к договору подряда на выдачу векселя на сумму 821 425 рублей 20 копеек.

Пунктом 6.1.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечив надлежащее качество работ и соблюдение требований СНиП и сдать их заказчику в законченном виде в установленный сроки.

Согласно п. 7.2 договоров на все работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок в течение 60 месяцев с момента принятия работ заказчиком по акту приемки. В соответствии с п. 7.3 договоров при обнаружении дефектов, возникших в гарантийный срок, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в пятидневный срок со дня получения уведомления от заказчика для составления двухстороннего акта, а в случае не прибытия, заказчик составляет односторонний акт, являющийся обязательным для сторон.

Согласно п. 7.17 договоров подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора.

В соответствии с п. 7.18 договоров в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а именно требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ, исключая условия освобождения от ответственности, он уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от договорной стоимости работ, за каждый случай.

Пунктом 9.1 договоров между сторонами согласован досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

К обоим договорам согласованы технические требования.

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных в гарантийный срок недостатках в результате выполненных работ от 14.12.2021, проект которого вручен подрядчику 29.11.2021. По сути, акт содержал наименование, объемы и стоимость работ, по мнению истца, не выполненных ответчиком. Кроме того, ссылаясь на отчет ООО «Инсстрой», истец указал на недостатки проб асфальтобетонной смеси.

С учетом данных указанного акта истцом 06.05.2022 в адрес ООО «ТСК «Центр» направлена претензия № РС-Д-19-0135.ПТ-01 о возмещении убытков, штрафа по договорам подряда № 20-РА от 02.03.2020 и № 15-03 от 15.03.2019, которая оставлена ООО «ТСК «Центр» без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований по возмещению убытков, выразившихся в оплате работ с недостатками, и уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных в гарантийный срок недостатках в результате выполненных работ от 14.12.2021, проект которого вручен подрядчику 29.11.2021. По сути, акт содержал наименование, объемы и стоимость работ, по мнению истца, не выполненных ответчиком. Ссылаясь на отчет ООО «Инсстрой», истец указал на недостатки проб асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 10.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПК ДСУ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заключении от 17.07.2023 экспертами сделан вывод, что на момент проведения экспертизы не представляется возможность определить объём и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по спорным договорам подряда, так как согласно лабораторным исследованиям показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.133330.2016. В связи с тем, что с момента окончания и приемки работ по договору № 20-РА от 02.03.2020 прошло три года, по договору № 15-03 от 15.03.2019 прошло 4 года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеются акты технической готовности объектов, подписанные представителями заказчика и подрядчика без замечаний, к которым также приложены исполнительные схемы, документы о качестве применяемых материалов и конструкций. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки (т. 4 л.д. 90).

Как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с истечением продолжительного периода времени с учетом требований ГОСТ 58406.2-2020 определенные экспертами показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не могут являться достоверными, следовательно, эксперты не смогли сделать однозначный вывод о качественности или некачественности выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объёма и стоимости фактически выполненных работ с учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении от 17.07.2023.Проведение судебной экспертизы, также, поручено экспертам ООО «ПК ДСУ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заключении экспертов от 22.09.2023 содержатся следующие выводы.

Общий объем работ, выполненный в рамках договора №20-РА от 02.03.2020, установленный в рамках дополнительной экспертизы:

- демонтаж асфальтобетонного покрытия п=80мм - 8 257,3м2;

- демонтаж бордюрного камня - 684 м.п.;

- очистка дорожного основания от пыли и грязи - 8 257,3м2;

- устройство бордюрного камня - 1598,6 м.п.;

- обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 8 257,3м2;

- обработка битумом первого слоя (0,3 л/м2) - 8 257,3м2;

- укладка геосетки стеклянной ССНП 100/100 с ячейкой 40*40мм - 8 257,3м2 -Укладка крупнозернистого асфальта Ь=70мм (класс Б-20 марка II) -8 257,3м2;

- укладка мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) 1г=50мм - 8 257,3 м2;

- дюбель-гвозди для крепления геосетки 16 шт. на 200м2;

- устройство колодцев ливневой канализации -7 шт.;

- ямочный ремонт- 1465м2(установлено по исполнительной документации).

Согласно расчету, проведенного экспертом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №20-РА от 02.03.2020 составляет 22 864 281 рубль 94 копейки (локальная смета №1 (дог.20-РА) и локальная смета №2 (дог.20-РА) прилагается.

Общий объем по договору подряда № 15-03 от 02.03.2019, установленный в рамках дополнительной экспертизы и с учетом экспертного заключения от 17.07.2023:

- демонтаж асфальтобетонного покрытия п=80мм - 20 012,62м2;

- демонтаж бордюрного камня -1321,5м.п;

- очистка дорожного основания от пыли и грязи - 23 049,6м2;

- устройство бордюрного камня - 1321,5 м.п.;

- обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 23 049,6м2;

- обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м2) - 23 049,6м2;

- укладка геосетки стеклянной ССНП 100/100 с ячейкой 40*40мм - 16 317,5м2;

- укладка крупнозернистого асфальта Ь=65мм (класс Б-40 марка И) - 23 049,6м2;

- укладка мелкозернистого асфальта Ь=50мм (класс Б-20 марка II) - 23 219,3 м2;

- дюбеля-гвозди для крепления геосетки 16 шт. на 200м2- 1305,4шт.;

- ремонт колодцев ливневой канализации - 19 шт.;

- устройство колодцев ливневой канализации - 6 шт.;

- устройство покрытия из ж/б плит на вертолетной площадке - 906,0м2;

- ямочный ремонт - 2838,52 м2 (установлено по исполнительной документации) (т. 5 л.д. 22-23).

Согласно расчету, проведенному экспертом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №15-03 от 15.03.2020 составляет 64 812 511 рублей 85 копеек (Локальная смета (дог.15-03) и Локальная смета (дог.20-РА) (т. 5 л.д. 24-23).

Кроме того, от экспертов по запросу суд 30.11.2023 представлен справочный расчет по результатам экспертизы (с учетом пересчета стоимости объема мелкозернистой смеси по цене крупнозернистой в объеме, указанном в договорах).

В судебном заседании 03.07.2023 опрошен свидетель ФИО6, который на вопросы суда пояснил, что работает в АО «РУСАЛ» начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений, принимал участие при осмотре экспертом объекта исследования, пояснил, что геосетка не используется при укладке асфальтового покрытия на бетонное основание, в настоящее время объекты строительства эксплуатируются без замечаний и претензий, гарантийных требований не заявлялось. В настоящее время имеются поверхностные трещины асфальта, которые соответствуют нормам и не свидетельствуют о некачественности работ. Претензий по качеству результата работ к подрядчику не предъявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Вместе с тем, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Оценив возражения истца на экспертные заключения от 26.10.2023 № 49-144/02 (т. 5 л.д. 93-96), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов, истцом в материалы дела не представлены.

При этом представленный истцом технический отчет ООО «Иннстрой» является результатом проведения исследования по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. Также специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный при проведении судебной экспертизы показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения суд не может принять за показатель, который имел место в момент передачи результата работ с учетом указанных выше положений пункта 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020, в силу которого для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

В примечании к указанному пункту ГОСТа Р 58406.2-2020 отмечено, что в случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне).

В пункте 8.2.5 ГОСТ Р 58406.2-2020 предусмотрено, что допустимые отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений принимаются в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 (пункт 8.1.1). Измерение толщины слоя проводят в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 (пункт 8.1.3).

С учетом выводов эксперта в заключении от 17.07.2023 на момент проведения экспертизы невозможно было определить объём и стоимость качественно выполненных работ, поскольку в первоначальном виде объект экспертного исследования отсутствует, с момента окончания и приемки работ по договору № 20-РА от 02.03.2020 прошло три года, по договору № 15-03 от 15.03.2019 прошло четыре года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ.

При этом суд учитывает, что результат выполненных работ фактически используется по прямому назначению.

Таким образом, доводы истца о том, что выявленная и отраженная в экспертных заключениях толщина асфальта по вышеуказанным участкам в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами подряда от 02.03.2020 № 20-РА, от 15.03.2019 № 15-03, не являются безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Ссылка на несоответствие толщины асфальбетонного покрытия договорным параметрам (130 мм) подлежит отклонению. Действительно, в экспертном заключении (л.д. 17 т.5) указана толщина нижнего слоя покрытия 6,7см (67 мм), верхнего 4,0 см (40 мм).

Согласно пункту 8.2.5. ГОСТа Р 58406.2-2020 допустимые отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений принимают в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 (пункт 8.1.1).

Согласно указанному пункту допуски по толщине асфальтобетонных слоев в уплотненном состоянии, которые следует соблюдать при устройстве дорожных одежд относительно проектных значений, должны быть:

а) для верхнего слоя покрытия и нижнего слоя покрытия толщиной до 60 мм включительно:

1) при определении толщины по единичным измерениям отклонения в меньшую сторону - не более 20%;

2) при определении толщины слоя в трех местах и более отклонения в меньшую сторону - не более 15%.

б) для нижнего слоя покрытия и слоя основания толщиной свыше 60 мм:

1) при определении толщины по единичным измерениям отклонения в меньшую сторону - не более 15%;

2) при определении толщины слоя в трех местах и более отклонения в меньшую сторону - не более 10%.

При определении толщины слоя в трех местах и более толщина слоя определяется как среднее арифметическое значение толщины вырубок (кернов), отобранных в каждом месте, при этом значение толщины вырубок (кернов), отобранных в каждом месте, не должно превышать допустимого отклонения для единичного измерения.

Также суд учитывает, что асфальтобетонное покрытие эксплуатируется на момент проведения экспертизы в суде первой инстанции около четырех лет. Истец не представил доказательств отсутствия нормального износа дорожного покрытия. Соответствующих пояснений и расчет истец не представил. Также истец не представил несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия рекомендуемым толщинам уплотненных слоев. Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. В экспертном заключении (л.д. 24 т.4) отмечено, что асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. При оценке качества выполненных работ необходимо принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ (л.д. 90 т.4).

Ссылка на технический отчет ООО «Иннстрой» (т.2), как составленный по итогам замеров, исследований сразу же после приемки работ от ООО «ТСК «Центр», подлежит отклонению. Согласно отчету пробы отбирались 06.09.2021, тогда как акты приемки от 2019-2020 гг. Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, специалисты ООО «Инсстрой» не предупреждались об уголовной ответственности. Также, в большинстве проб, взятых ООО «Инсстрой», отсутствуют геосетки для дорожного строительства, тогда как при судебном экспертном исследовании было установлено наличие геосетки во всех местах.

Суд учитывает, что претензии по качеству выполненных работ с 2019 года не направлялись в адрес ответчика. С учетом передвижения с данного момента большегрузной техники, наличия обстоятельств, способствующих изменению качества асфальтобетонного покрытия с течением времени с момента его укладки, удовлетворительного состояния покрытия (отсутствия разрушений, выбоин), отсутствия доказательств несоответствия покрытия рекомендуемым значениям, истцом не доказано возникновения у него убытков по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствии в использовании эксплуатируемого объекта, не представлено. Указанные истцом несоответствия не влияют на возможность эффективной эксплуатации объекта, учитывая, что объект находится в эксплуатации с 2019 года.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями подрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2023 года по делу № А74-7525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова