Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-1443/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1443/2025
г. Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по делу № А65-1443/2025 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

о взыскании 461681.12 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании 461681,72 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФИО1

(далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авест», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 461 681 руб. 72 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов

по оценке, 28 084 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, страховое акционерное общество «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребования доказательств, а именно об истребовании в Управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан фотоматериалов с технических средств автоматической фотофиксации с участием автомобиля Истца Audi A7 А999КХ716 WAUZZZF21MN063334 от 27.11.2024 и 28.11.2024.

Податель жалобы полагает, что событие от 28.11.2024, на которое ссылался истец в исковом заявлении, произошло в г. Набережные Челны Республики Марий Эл, САО «ВСК» в Управлении уголовного розыска МВД Республики Марий Эл были запрошены сведения (исх. 10394661 от 06.12.2024) о наличии фотофиксации транспортного средства Audi A7 А999КХ716 WAUZZZF21MN063334 до времени события, указанного в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024, т.е. до 15:00 часов 28.11.2024.

От МВД по Республике Марий Эл поступил ответ на запрос (исх. 5/3072 от 10.12.2024), содержащий фотофиксацию, сделанную 28.11.2024 в 9:01:53 по адресу <...>.

Предоставленная МВД по Республике Марий Эл фотофиксация была положена в основу Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10394661 от 20.12.2024, на основании которого истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах наступления события (подпункт 4.7.8. пункта 4.7. Правил страхования)

Суд направил запрос в МВД по РТ и МВД России по Республике Марий Эл для предоставления фотоматериалов с технических средств автоматической фотофиксации с участием ТС Ауди А7 А999 КХ 716 за ноябрь 2024 года с представлением протоколов, постановлений по административным правонарушениям.

Податель жалобы полагает, что запрос суда направлен с целью выяснения обстоятельств фотофиксации с представлением протоколов, постановлений по административным правонарушениям, а не любых доступных фотоматериалов.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан фотоматериала с технических средств автоматической фотофиксации с участием автомобиля истца Audi A7 А999КХ716 WAUZZZF21MN063334 от 27.11.2024 и 28.11.2024.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ответчиком предприняты попытки получить данное доказательство самостоятельно (т.1, л.д.80), фотофиксация от 28.11.2024 получена (л.д.79), представлена эксперту для проведения досудебной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика судом направлялись запросы в МВД по РТ и МВД России по Республике Марий Эл для предоставления фотоматериалов с технических средств автоматической фотофиксации с участием ТС Ауди А7 А999 КХ

716 за ноябрь 2024 года с представлением протоколов, постановлений по административным правонарушениям (л.д., 76-оборот,85, 89, 90)

В ответ на запрос суда МВД по РТ направило копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2024. При этом, указано, что административных правонарушений, согласно ФИС ГИБДД-М по транспортному средству Ауди А7 А999 КХ 716 за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 не имеется.

В ответ на запрос суда МВД России по Республике Марий Эл указало, что центром автоматизированной фиксации административные правонарушения в области дорожного движения Госавтоинспекции постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные на территории Республики Марий Эл, с использованием транспортного средства Ауди А7 А999 КХ 716 в ноябре 2024 года не выносилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклоняет, считает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся материалам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <***>, полис № 24490V5002229 от 21.03.2024.

28 ноября 2024г. в 15:00 по адресу <...> напротив д. 122 произошел выброс камня, в результате чего транспортное средство Ауди <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, иных участников ДТП не имеется.

02.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Однако, по настоящее время страховое событие не урегулировано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовая оценка» № 188/24 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 461 681, 72 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб., согласно платежного поручения № 1162 от 25.12.2024г.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2024г. в ответ на которую поступил отказ в урегулировании убытка по причине предоставления истцом недостоверных сведений причины ДТП.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика в выплате страхового возмещения обусловлен сомнениями в достоверности обстоятельств причинения вреда, основанных на экспертном исследовании ООО «АВС-экспертиза», проведенном по обращению ответчика.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 10394661, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

Как указал ответчик, в распоряжении эксперта имеется фотография ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716, выполненная камерой фотофиксации ГИБДД до заявленного происшествия. На указанной фотографии различимы повреждения передней левой части кузова ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716. Сравнительный анализ рассматриваемых повреждений исследуемых элементов ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716, заявленных как образованные 28.11.2024г. в 15:00, и рассматриваемых повреждений исследуемых элементов ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716, зафиксированных на фотоснимке, выполненном до заявленного происшествия показывает, что рассматриваемые повреждения бампера переднего в виде смещения, воздуховода бампера переднего левого в виде разрывов а также, решетки бампера переднего средней и решетки бампера переднего левой в виде отсутствия в штатном месте установки имеют идентичные места расположения, форму, характер и направленность следообразующего воздействия, из чего можно сделать вывод, что рассматриваемые повреждения данных элементов ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716 имелись до заявленного происшествия, ТС AUDI A7 г.р.з А999КХ716 эксплуатировалась с заявленными повреждениями и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров

страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в суд экспертное заключение № 188/24, подтверждающее заявленную сумму возмещения, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В данном случае, как верно указал суд, факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024, установлено, что 28.11.2024 в 15:00 по адресу: <...> напротив д.122, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди г/н <***>, двигался по Мензелинскому тракту г. Н.Челны, напротив дома 122 , из-под колес впереди движущегося т/с произошел выброс камня в передний бампер, что явилось причиной полученных повреждений транспортного средства. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии заявленных истцом повреждений до заявленного происшествия судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

С целью проверки доводов ответчика судом направлялись запросы в МВД по РТ и МВД России по Республике Марий Эл для предоставления фотоматериалов с технических средств автоматической фотофиксации с участием ТС Ауди А7 А999 КХ 716 за ноябрь 2024 года с представлением протоколов, постановлений по административным правонарушениям (л.д., 76-оборот,85, 89, 90)

В ответ на запрос суда МВД по РТ направило копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2024. При этом, указано, что административных правонарушений, согласно ФИС ГИБДД-М по транспортному средству Ауди А7 А999 КХ 716 за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 не имеется.

В ответ на запрос суда МВД России по Республике Марий Эл указало, что центром автоматизированной фиксации административные правонарушения в области дорожного движения Госавтоинспекции постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные на территории Республики Марий Эл, с использованием транспортного средства Ауди А7 А999 КХ 716 в ноябре 2024 года не выносилось.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта подтверждены документально, требование истца о взыскании 461 681 руб. 72 коп. страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлены расходы по оценке стоимости ремонта, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Фактический размер этих расходов подтверждён платежным поручением № 1162 от 25.12.2024 на сумму 15000 рублей, договором на оказание экспертных услуг № 188/24 от 25.12.2024г. и заключением ООО «Правовая оценка» № 188/24, представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства чрезмерности этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в качестве доказательств несения которых, представлен договор на оказание юридических услуг № 13 от 27.12.2024 и расходный кассовый ордер № 765 от 27.12.2024, подтверждающий оплату исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности не представил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, ходатайств, участие представителя в трех судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд правомерно счел сумму заявленных расходов разумной.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по делу

№ А65-1443/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова