Постановление от 11 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 (судья Сорокина Е.А.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-11471/2014

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными: соглашения об отступном

от 20.05.2015, подписанного с открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Электрозавод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), сделки по перечислению денежных средств в размере 23 066 897,06 руб. третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Электрозавод» в счёт погашения задолженности перед должником и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Коновалов С.А.)

в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» ФИО4 по доверенности от 25.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

(далее - ОАО «Сибэлектротерм», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 15.11.2017 обратился в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – соглашения об отступном от 20.05.2015, подписанного с открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Электрозавод»

(далее - ОАО «ХК «Электрозавод»), сделки по перечислению денежных средств в размере 23 066 897,06 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм»

(далее – ООО «ТД «Сибэлектротерм») ОАО «ХК «Электрозавод»

в счёт погашения задолженности перед должником и применении последствий недействительности сделки в виде обязания

ОАО «ХК «Электрозавод» возвратить ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства в сумме 23 066 897,06 руб. Также, конкурсный управляющий

просил восстановить задолженность ОАО «Сибэлектротерм»

перед ОАО «ХК «Электрозавод» в размере 27 738 814,76 руб. по договору

от 12.01.2011 № 80/11-003-Бр, подтверждённую решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу №А45-19566/2013.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признака преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора.

В качестве правового основания указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТД «Сибэлектротерм».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ОАО «ХК «Электрозавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов

о том что:

совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 142 Закон о банкротстве;

оспариваемая сделка, была осуществлена за счёт средств должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что платёж третьего лица

за должника, не влечёт негативных имущественных последствий

для должника, а также не приводит к нарушению принципа очерёдности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также

к нарушению права и законных интересов конкурсных кредиторов

и уменьшению конкурсной массы должника, поскольку, в результате

такого исполнения меняется только кредитор в гражданском правоотношении; переход права требования к третьему лицу на основании закона, не изменяет статус данного требования (правовой режим) с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, третье лицо не становится текущим кредитором и вправе заявить требования к должнику на общих основаниях в порядке, установленном Законом

о банкротстве, а именно о включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка платёж третьего лица, была осуществлена за счёт средств должника, судами не применены абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.4, статья 61.7 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает, что судами не применены абзац второй пункта 5 статьи 4, пункт 5 части 1 статьи 129, статья 148 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не соблюдён претензионный порядок;

нарушены части 5, 6 статьи 46 АПК РФ, поскольку в качестве второго ответчика не привлечено ООО «ТД Сибэлектротерм», как сторона данной сделки, а удовлетворяя требование о применении последствий недействительной сделки; судом неправильно применены последствия недействительности сделки, тем самым нарушена статья 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, 20.02.2015 между ОАО «Сибэлектротерм»

и ОАО «ХК «Электрозавод» подписано соглашение об отступном,

по условиям которого стороны установили наличие задолженности должника перед ОАО «ХК «Электрозавод» на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере 27 738 814,76 руб. и последний выразил волю

на принятие от должника в качестве отступного 23 066 897,06 руб., оговорив

срок его предоставления – 26.02.2015.

Письмом от 24.02.2015 № 65/07 ОАО «Сибэлектротерм» предложило ООО «ТД «Сибэлектротерм» произвести исполнение данного соглашения

за должника, указав на наличие у ООО «ТД «Сибэлектротерм» дебиторской задолженности.

Платёжными поручениями от 26.02.2015 № 289, от 27.02.2015 № 292,

от 27.02.2015 № 293 денежные средства были перечислены в полном объёме.

Привлечённое к участию в деле ООО «ТД «Сибэлектротерм» представило в материалы дела справку об отнесении оплат в счёт расчётов

с должником по данным бухгалтерского учёта за февраль 2015 года, согласно которой данные платежи учтены в счёт расчётов по договору подряда

от 02.04.2014 № 2014/04-1.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу

о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника.

К числу подобных сделок могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника

(пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Для применения специальных оснований, предусмотренных

Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены

за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Так, судами верно установлено, что письмом от 24.02.2015 № 65/07 должник предложил ООО «ТД «Сибэлектротерм» произвести исполнение данного соглашения за должника, указав на наличие

у ООО «ТД «Сибэлектротерм» дебиторской задолженности.

Платёжными поручениями от 26.02.2015 № 289, от 27.02.2015 № 292,

от 27.02.2015 № 293 денежные средства были перечислены в полном объёме. Привлечённое к участию в деле ООО «ТД «Сибэлектротерм» представило

в материалы дела справку об отнесении оплат в счёт расчётов с должником по данным бухгалтерского учёта за февраль 2015 года, согласно которой данные платежи учтены в счёт расчётов по договору подряда от 02.04.2014

№ 2014/04-1.

Таким образом, является обоснованным и документально подтверждённым вывод суда первой инстанции о том, что платежи

по соглашению об отступном были осуществлены

ООО «ТД «Сибэлектротерм» в счёт погашения задолженности по договору подряда от 02.04.2014 № 2014/04-1, заключённому между

ООО «ТД «Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм», соответственно,

за счёт имущества должника.

Установив осуществление спорных платежей за счёт денежных средств должника, в результате которых одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3

Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания соглашения недействительным в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве также несостоятелен.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать

в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу

в результате оспаривания сделки, или если приобретатель

по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрёл какого-либо имущества. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствовали. По мнению суда округа, частичное прощение долга, учитывая общий размер задолженности, к данной категории не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО «ТД «Сибэлектротерм» суд округа отклоняет, поскольку

в рассматриваемом случае оно было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, в связи с чем необходимость его привлечения к участию в деле в качестве ответчика отсутствовала. Материалы дела также не содержат сведений о том, что кем-либо было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия

к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный

или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,

если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления

об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён

в разумный срок после поступления такого предложения,

то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока,

может рассматриваться как признание иска.

Приведённое разъяснение направлено на предоставление ответчику

по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет

своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства

и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи

с чем удовлетворение кассационной жалобы по приведённому заявителем основанию повлечёт за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, установив, что применительно

к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (16.06.2014) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результатом заключения оспариваемой сделки явилось оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют

о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств

и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут

быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся

в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,

на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника,

переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов