Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-23159/2023

Дело № А43-23159/2023
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-23159/2023,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,


при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании 04.03.2024:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, адвокат, по доверенности от 06.10.2023 сроком на 3 года, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчика (заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» – ФИО5, по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год, диплому;


18.03.2024 судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 0111.2023 сроком на 2 года, диплому, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2023 сроком на 2 года, диплому;

от ответчика (заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» – ФИО5, по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год, диплому;

25.03.2024 судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, адвокат, по доверенности от 06.10.2023 сроком на 3 года, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчика (заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» – ФИО5, по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год, диплому,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – ООО «Хладокомбинат», Общество):

- об обязании ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение и автомобильные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010258:3;

- в случае неисполнения решения суда в срок взыскать с ООО «Хладокомбинат» в пользу Предпринимателей судебную неустойку в размере 30 000 рублей каждому за каждый день просрочки

- в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Предпринимателям право демонтировать ограждение и автомобильные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010258:3 со взысканием с Общества понесенных ими расходов.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Предпринимателей удовлетворил, при этом снизил размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения до 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что ограждение (забор) находящееся на границе с земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 и 52:25:0010258:3 построено не Обществоом, в связи, чем иск Предпринимателей к Обществу в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части ворот заявитель указал, что ответчик не чинит препятствия истцам в пользовании земельными участками, ворота расположены с учетом интересов истцов, ответчик неоднократно предпринимал попытки передачи ключей от замка ворот, однако Предприниматели уклоняются от получения.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении места и времени передачи истцам ключей от ворот и рассмотрел дело без участи представителя ответчика, которой не смог присутствовать по обоснованной причине, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО2, не выяснил, поддерживает ли он исковые требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2024 и 25.03.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании, в том числе в отзывах и пояснениях возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Хладокомбинат» являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 площадью 756+/-10 кв.м. и кадастровым номером 52:25:0010251:409 площадью 576+/-8 кв.м., расположенных по адресу: <...> с долями в праве по 1/4 (у физических лиц) и 1/2 у Общества.

В соответствии с договором №В177/22 от 27.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023) ФИО2 предоставлено право размещения на земельном участка с кадастровым номером 52:25:0010258:3 площадью 444 кв.м. по адресу: <...> подъездной дороги VI-V категории.

По утверждению истца в январе 2023 года ответчик без согласования с истцами и на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 и 52:25:0010251:409, а также на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 52:25:0010251:404 и 52:25:0010258:3 металлическое ограждение с воротами.

01.02.2023 истцы направили ответчику претензии с требованием освободить проезд по земельному участку 52:25:0010251:404, демонтировав металлическое ограждение с воротами.

Поскольку в добровольном порядке требований претензии не удовлетворены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые оснований для удовлетворения иска, придя к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 ответчиком установлены ограждение и ворота по границе с участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и 52:25:0010258:3 без получения согласия истцов как сособственников участка. Также суд руководствуясь статьей 174 АПК РФ определил срок для демонтажа спорных ограждения и автомобильных ворот - 2 месяца с момента вступления решения в законную силу. Так суд посчитал необходимым указать, что в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Предпринимателям право демонтировать ограждение и автомобильные ворота с взысканием с Общества понесенных ими расходов. С учетом вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку в сумме 5000 руб. в день (по 2500 рублей в пользу каждого из истцов).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 площадью 756+/-10 кв.м. и кадастровым номером 52:25:0010251:409 площадью 576+/-8 кв.м., расположенных по адресу: <...> с долями в праве по 1/4 (у физических лиц) и 1/2 у Общества.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 установлены ограждение и ворота по границе с участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и 52:25:0010258:3.

Как следует из позиции Общества занятой в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривает факт установки им автомобильных ворот, однако указывает на то, что они установлен с учетом интересов всех собственников земельных участок, а истцы неправомерно уклоняются от получения ключей от ворот.

В части ограждения ответчик указал, что Общество не возводило указанный объект, он был возведен, в том числе до получения права собственности истцов на земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно установил суд первой инстанции, для установки спорных ворот требовалось получение согласия Предпринимателей как сособственников участка. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении прав общих долевых собственников по пользованию земельным участком.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, что истцы давали свое согласие на установку спорных ворот. Соглашение о порядке использования земельных участков, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истцов в части обязания Общество демонтировать автомобильные ворота обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по заключению мирового соглашения (передача ключей от ворот).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Вопреки позиции ответчика у Общества было достаточно времени для представления доказательств, которые он при той степени заботливости и осмотрительности мог направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда.

Как верно указано судом, невозможность обеспечения явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с участием юридического лица.

Более того, Общество являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, в том, числе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Между тем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования решения, ответчиком не представлено доказательств мирного урегулирования спора.

Истцы выразили несогласие с вариантом мирного урегулирования предложенного ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

С учетом прав суда установленных нормами АПК РФ и правовых норм применяемых в рамках настоящего дела, суд не может обязать сторонами заключить мировое соглашения в нарушение законных прав истцов по владению и пользованию земельными участками, находящимися у них в собственности.

Вопреки позиции ответчика из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 утратил интерес к иску, в связи с чем довода о том, что суд вынес итоговый судебный акт в отсутствии представителя указанного лица, отклоняется как голословный.

Рассматривая иск в части возложения на Общество обязанности демонтировать ограждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 и 52:25:0010258:3 существовало до того момента, как у истцов возникло право общей долевой собственности на земельный участок 52:25:0010251:404 в 2020 году. Указанный факт истцами не оспаривался.

Заключая договор мены от 25.12.2020 и передавая спорный земельный участок в долевую собственность, истцы приняли указанный объект в том виде, в котором он находился с наличием спорного ограждения.

Как указали сами истцы в своих объяснениях от 29.02.2024 каких-либо решений о порядке пользования образованными участками, поступившими в общую долевую собственность между истцами и ответчиком не принималось.

Договор мены также не содержит каких-либо условий относительно того, что ответчик долен обеспечить доступ к земельному участку путем демонтажа ограждения.

Исходя из смысла закона основанием для возложения на лицо обязанности совершить определенные действия является противоправность его поведения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установка спорного забора не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, поскольку на момент его установки он являлся единственным собственником земельного участка.

Поскольку соглашением между сторонами не предусмотрено, что ответчик осуществляет демонтаж ограждения, возложение на него обязанности и расходов по такому демонтажу не основано на законе.

Тот факт что истцами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010258:3 для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:25:0010251:404 сам по себе не возлагает на ответчика обязанность за свой счет демонтировать забор.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части обязания ООО «Хладокомбинат» демонтировать автомобильные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010258:3.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-23159/2023 в части удовлетворения требования об обязании демонтировать ограждение отменить, в соответствующей части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-23159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с каждого по 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова