Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А53-6701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6701/19
25 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 по делу № 772/02,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третье лицо: Муниципальное предприятие "Азовводоканал",

при участии:

от заинтересованного лица: представители ФИО1, доверенность от 09.02.2019, ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 по делу № 772/02 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров, подтверждающих техническую возможность подключения к сетям водоснабжения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования системы водоснабжения абонентов ДНТ «Мичуринец-3». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение МП «Азовводоканал» в интересах ФИО4 (<...>, а/я26), о неправомерных действиях ООО «Газ Сервис», выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к сетям водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ФИО4 обратился в МП «Азовводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение, а также заключение договора технологического присоединения.

21.12.2017 МП «Азовводоканал» технические условия были разработаны, подписаны и направлены в адрес ООО «Газ Сервис» для дальнейшего согласования, о чем письмом от 20.12.2017 № 509-А было сообщено ФИО4

При этом, ООО «Газ Сервис» было указано на необходимость соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в части утверждения технических условий в пятидневный срок.

15.03.2018в адрес МП «Азовводоканал» от ООО «Газ Сервис» поступил ответ от 02.03.2018 на запрос о согласовании технических условий на присоединение к водопроводной сети, который содержит отказ в согласовании технических условий по причине отсутствия технической возможности подключения абонентов к водопроводной сети принадлежащей ООО «Газ Сервис».

Считая, что отказ в согласовании технических условий по причине отсутствия технической возможности подключения абонентов к водопроводной сети принадлежащей ООО «Газ Сервис» является неправомерным Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 30.05.2018 в отношении ООО «Газ Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ООО «Газ Сервис» к административной ответственности № 772/02за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО «Газ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

В соответствии с п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объема капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 (далее Правила №83) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения метанного в пункте 8 Правил № 83 запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к ес1ям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 14 Правил № 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Пункт 8 Правил № 83 не содержит требование о предоставлении согласия собстенника сетей абонентом, планирующим подключение к сетям основного абонента, а п. 14 Правил № 83 свидетельствует о необходимости согласования резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Согласно п. 17 Правил № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

При этом водопроводные сети, находящиеся на территории ДНТ «Мичурипец-3» принадлежат на праве общей долевой собственности ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «Газ Сервис», данное обстоятельство подтверждается договором о совместной деятельности между ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» от 11.04.2012, в соответствии с которым по завершению работ по созданию водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец-3» питьевой воды последний переходит в общую долевую собственность в следующих долях: ДНТ «Мичуринец-3» -1 %, ООО «ГазСервис» - 99 %.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ФИО4 обратился в МП «Азовводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение, а также заключение договора технологического присоединения.

21.12.2017 МП «Азовводоканал» технические условия были разработаны, подписаны и направлены в адрес ООО «Газ Сервис» для дальнейшего согласования, о чем письмом от 20.12.2017 № 509-А было сообщено ФИО4

При этом, ООО «Газ Сервис» было указано на необходимость соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в части утверждения технических условий в пятидневный срок.

15.03.2018в адрес МП «Азовводоканал» от ООО «Газ Сервис» поступил ответ от 02.03.2018 на запрос о согласовании технических условий на присоединение к водопроводной сети, который содержит отказ в согласовании технических условий по причине отсутствия технической возможности подключения абонентов к водопроводной сети принадлежащей ООО «Газ Сервис».

В соответствие с информацией представленной МП «Азовводоканал» письмом от 24.07.2018 №50/17-2/1465-а согласно технических условий №13/85 «т» от 17.02.2012, выданных ДНТ «Мичуринец-3», заявленная максимальная нагрузка по водоснабжению равна 119 м3/сут. Водопроводный ввод запроектирован и построен из труб диаметром 160 мм. с врезкой в водовод из ПЭ труб диаметром 630 мм по проекту 14-0-В-НВ лист 20 «Строительство водопровода от ВНС-2 до ЮВПЗ, разработанного ООО ПСБ «Строитель».

В соответствии с таблицами для гидравлического расчета водопроводных труб (справочное пособие, издание шестое, дополненное и переработанное г. Москва, Стройиздат 1984 г.) Таблица VI, стр. 103, при оптимальной скорости течения жидкости равной 1,19 м/с через пластмассовый трубопровод диаметром 160 мм. объем пропускаемой жидкости составляет 16 л/с или 1382,4 м3/сут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя существует техническая возможность подключения сетей.

Кроме того, представителем антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019, были представлены договоры с потребителями на поставку питьевой воды для населения, которые также подтверждают факт технической возможности подключения сетей.

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления о том, что в рассматриваемом случае ООО «Газ Сервис» нарушило положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объема капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83.

За указанные действия (бездействие) установлена административная ответственность в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предприятия при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, наличие в деяниях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документально доказанным и подтвержденным.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 указанной статьи в размере 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2019 по делу № 772/02о привлечении ООО «Газ Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис» отказать полностью.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-6701/19, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин