Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-32843/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32843/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-19369/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-32843/2023 о приостановлении производства по делу

по иску ФИО5

к акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Южного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – общество, ответчик) о понуждении включить кандидатуру ФИО2 в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров АО «Кореновскрыба» на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является акционером АО «Кореновскрыба», имеет в собственности 5 акций, что составляет менее 1% обыкновенных именных акций общества.

ФИО5 является акционером АО «Кореновскрыба» имеет в собственности 207 975 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 24% от общего количества акций.

Указанные акционеры направили в общество предложения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в органы управления обществом для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом обществом по итогам 2022 года.

Предложения отправлены 04.02.2023 почтовым отправлением с описью вложения, поступили в адрес общества 13.02.2023, т.е. в пределах установленного уставом общества срока в 45 дней.

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом от 19.02.2023, предложения ФИО5 и ФИО2 о включении кандидатов и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров рассмотрены, признаны соответствующими требованиям закона и устава и включены в повестку дня.

Проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2022 года назначено на 30 июня 2023 года в виде заочного голосования.

Как указывает истец, в бюллетенях для голосования, направленных акционерам, отсутствуют кандидатура ФИО2 для избрания в совет директоров, предложенная ранее акционерами и принятая советом директоров решением от 19.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 приостановлено производство по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А32-23577/2023.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что принятые обеспечительные меры по делу № А32-23577/2023 не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку имеются иные основания для удовлетворения исковых требований, которые не связаны с наложенными мерами. Требования истца основаны на наличии всей совокупности юридических фактов, которые являются необходимыми и достаточными для возникновения обязанности общества включить предложенного акционером кандидата в списки для голосования на общем собрании акционеров для избрания в совет директоров, которые основываются не на одном, а на нескольких рассмотренных обществом письменных предложениях. Так, истцом представлены доказательства, которые не оспариваются ответчиком, в обоснование того факта, что истец в лице своего представителя направил в общество ранее предложения об избрании того же кандидата ФИО2 в совет директоров в установленном законом порядке, данные предложения поступили в общество в установленный законом и уставом общества срок. Предложения акционера были рассмотрены советом директоров в порядке, установленном законом и внутренними документами общества, решением совета директоров, оформленным протоколом от 05.09.2022 кандидатура ФИО2 принята и включена в бюллетени для голосования. Указанное решение истцом не оспаривается. Таким образом, ранее общество уже принимало аналогичные предложения по данной доверенности, в силу чего не может оспаривать действительность действий (сделок), совершенных самим обществом как стороной, принявшей данную доверенность (п.3 ст.173.1 ГК РФ). Указанные предложения от 24.08.2022 кандидата ФИО2 для избрания в совет директоров общества распространялись и на весь 2023 год, т.е. в том числе и на спорное собрание по итогам года. Следовательно, вне зависимости от доводов общества о недействительности аналогичного решения совета директоров от 19.02.2023, предложенная кандидатура ФИО2 должна была быть включена в бюллетени для голосования в том числе и на основании решения совета директоров от 05.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель акционерного общества «Кореновскрыба» ФИО6, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

От истца 12.12.2023 поступили объяснения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе, поданное в день судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

От акционерного общества «Кореновскрыба» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в случае не подключения ФИО6 к онлайн-заседанию по причине участия в заседаниях по другому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Участие представителя ответчика в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя либо руководителя ответчика и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и основанием для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценивая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установил, что, как уже было указано, в обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что в бюллетенях для голосования, направленных акционерам, отсутствует кандидатура ФИО2 для избрания в совет директоров, предложенная ранее акционерами и принятая советом директоров решением от 19.02.2023.

Суд первой инстанции указал, что существенным обстоятельством для данного дела является тот факт, что имело место решение совета директоров о включении предложенного кандидата по результатам рассмотрения поступивших документов от акционера, подписанных его доверенным лицом, действовавшим на основании полномочий, указанных в доверенности.

Принятие решения советом директоров является юридическим фактом, к нему применятся положения о сделках, поскольку данное решение порождает права и обязанности для сторон. Соответственно, отказ в заявленных исковых требованиях, основанных на принятии советом директоров решения о включении предложенных кандидатур, возможен только при признании судом указанного решения ничтожным, т.е. не породившим соответствующие правовые последствия (ст.68 ФЗ об АО, п.106 постановления Пленума ВС №25).

Как установлено судом первой инстанции, решение совета директоров от 19.02.2023, оформленное протоколом от той же даты, о признании предложения ФИО5 соответствующим требованиям устава общества и закона и принятии решения о включении их в бюллетени для голосования оспаривается в рамках арбитражного спора по делу №А32-23577/2023, принятому к рассмотрению до возбуждения производства по настоящему спору по иску акционера общества ФИО7 Дело по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-23577/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета совету директоров АО «Кореновскрыба» исполнять решение от 19.02.2023 в части предварительного включения в повестку дня годового общего собрания АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 вопросов из предложения, оформленного от имени акционеров ФИО5 и ФИО2, полученного 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-23577/2023 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-23577/2023, на следующие обеспечительные меры: запретить совету директоров АО «Кореновскрыба» рассматривать предложение по кандидатурам от 04.02.2023, оформленное от имени акционеров ФИО5 и ФИО2, полученного 13.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU, при подготовке и проведению всех внеочередных общих собраний акционеров, которые будут созываться или проводиться в течении 2023 года.

Данные обеспечительные меры не препятствуют включению иных предложений по кандидатурам, оформленных от имени акционеров ФИО5 и ФИО2, полученных 13.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU в списки кандидатов для избрания в органы управления при подготовке и проведению всех внеочередных общих собраниях акционеров, которые будут созываться или проводиться в течении 2023 года, если такие кандидатуры будут включены по инициативе совета директоров в соответствии с п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) «Об акционерных обществах».

Таким образом, в рамках названного дела подлежит установлению правомерность принятого решения совета директоров от 19.02.2023, не исполнение которого положено истцом в основание иска по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что имеются иные основания для удовлетворения исковых требований, которые не связаны с наложенными мерами. Так, истцом представлены доказательства, которые не оспариваются ответчиком, в обоснование того факта, что истец в лице своего представителя направил в общество ранее предложения об избрании того же кандидата ФИО2 в совет директоров в установленном законом порядке, данные предложения поступили в общество в установленный законом и уставом общества срок. Предложения акционера были рассмотрены советом директоров в порядке, установленном законом и внутренними документами общества, решением совета директоров, оформленным протоколом от 05.09.2022 кандидатура ФИО2 принята и включена в бюллетени для голосования. Указанное решение истцом не оспаривается. Таким образом, ранее общество уже принимало аналогичные предложения по данной доверенности, в силу чего не может оспаривать действительность действий (сделок), совершенных самим обществом как стороной, принявшей данную доверенность (п.3 ст.173.1 ГК РФ). Указанные предложения от 24.08.2022 кандидата ФИО2 для избрания в совет директоров общества распространялись и на весь 2023 год, т.е. в том числе и на спорное собрание по итогам года. Следовательно, вне зависимости от доводов общества о недействительности аналогичного решения совета директоров от 19.02.2023, предложенная кандидатура ФИО2 должна была быть включена в бюллетени для голосования в том числе и на основании решения совета директоров от 05.09.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом исходя из заявленного истцом предмета и основания иска по настоящему делу о понуждении включить кандидатуру ФИО2 в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров АО «Кореновскрыба» на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2023, в связи с тем, что в бюллетенях для голосования, направленных акционерам, отсутствуют кандидатура ФИО2 для избрания в совет директоров, предложенная ранее акционерами и принятая советом директоров решением от 19.02.2023, которое, как уже было указано, является предметом оспаривания по делу № А32-23577/2023.

Приводимые истцом доводы относительно решения совета директоров от 05.09.2022, изложенные в том числе в ходатайстве о приобщении доказательств (т. 2 л.д.104), предмет и основание требований по настоящему делу не изменяют в отсутствие направленного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления и по сути приведены истцом в целях обоснования принятия обществом соответствующих предложений истца, основанных на той же доверенности, что в любом случае не исключает необходимость оценки судом правомерности принятого решения совета директоров от 19.02.2023, не исполнение которого положено истцом в основание иска по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 07.12.2023.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-32843/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Абраменко