Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А70-23931/2021

1160/2023-74452(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23931/2021
06 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11618/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23931/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (ОГРН <***>) о взыскании 3 540 291 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» ФИО2,

представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области ФИО3 по доверенности от 15.09.2023 № 80 сроком действия 31.12.2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее – НО «ФКР МКД», фонд, региональный оператор, ответчик) о взыскании 11 581 041 руб. долга по договору № 57/21 от 01.04.2021.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7023931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество возражало против проведения повторной экспертизы, вместе с тем, несмотря на все контраргументы истца арбитражным судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, проведение которой было поручено компании, находящейся в финансовой зависимости от ответчика, и эксперту, по которому сведения о стаже отсутствовали, кроме того, экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда, следовательно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; повторная судебная экспертиза была проведена иными специалистами, а не экспертом, которому она поручена определением суда, судебное заседание по вопросу замены эксперта назначено не было, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СТП») самовольно произвело замену экспертов, что недопустимо действующим законодательством, расписки с самовольно назначенных экспертов взяты после проведения ими повторной экспертизы и только с двух экспертов из четырех. Таким образом, по мнению апеллянта, заключение повторной судебной

строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как выполнено с многочисленными нарушениями процессуального законодательства, а решение, принятое с учетом таких противозаконным образом полученных доказательств, подлежит отмене. Общество отмечает, что к качеству выполненных работ заказчик претензий не предъявлял, по результатам первичной судебной экспертизы недостатки работ являлись незначительными и устранимыми; результаты повторной экспертизы, не отражающие объем работ, который заложен при заключении спорного договора с ООО «СТК-Строй» и который по необъяснимым причинам снижен более чем на 10 млн. руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

16.11.2023, 28.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от общества также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель НО «ФКР МКД» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ООО «СТК-Строй» (подрядчик) и НО «ФКР МКД» (заказчик) заключен договор № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД). Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.09.2021 цена договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД составляет 27 136 792 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Как следует из пунктов 3.3, 6.5, 6.6 договора, оплата промежуточных работ производится при наличии актов формы КС-2, справок формы КС-3, а окончательная оплата работ производится при наличии актов формы КС-2, справок формы КС-3 и акта рабочей комиссии.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена на проверку исполнительная документация по объектам: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16; <...> (письма №№ 51 от 14.10.2021, 50 от 11.10.2021).

Письмом № 50 от 11.10.2021 подрядчиком в адрес регионального оператора акты формы КС-2 в отношении объекта по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Письмом № 01-17-21/07262 от 18.10.2021 региональный оператор сообщил о наличии замечаний в отношении предоставленных актов формы КС-2.

Письмом № 51 от 14.10.2021 подрядчиком в адрес регионального оператора акты формы КС-2 в отношении объекта по адресу: <...>.

Письмом № 01-17-21/07324 от 19.10.2021 региональный оператор сообщил о наличии замечаний в отношении предоставленных актов формы КС -2.

Письмом № 54 от 22.10.2021 общество направило в адрес фонда смету для дальнейшего заключения дополнительного соглашения между сторонами.

В отношении предоставленной подрядчиком сметы региональный оператор направил письмо № 01-17-21/07531 от 22.10.2021 о том, что сметная стоимость капитального ремонта превышает размер предельной стоимости по капитальному ремонту общего имущества в МКД, рассчитанный на основании данных государственной информационной системы «АИС «Мониторинг жилищного фонда Тюменской области», которые могут оплачиваться

региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт согласно постановлению Правительства Тюменской области № 696-п, расценки не соответствуют согласованной смете.

Как указывает истец, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер.

25.11.2021 ООО «СТК-Строй» направило в адрес НО «ФКР МКД» претензию с просьбой об оплате задолженности по спорному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «СТК-Строй» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что часть представленных в материалы дела актов

формы КС-2, справок формы КС-3 подписаны ООО «СТК-Строй» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

НО «ФКР МКД» ссылалось на выявленные недостатки выполненных работ в обоснование отказа от приемки работ и подписания актов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 08.06.2022

назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (далее – ООО «НормативЭксперт»).

Кроме того, определением от 28.11.2022 судом назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СТП». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «СТК- Строй» работ по договору от 01.04.2021 № 57/21; при установлении превышения стоимости выполненных ООО «СТК-Строй» работ, стоимости установленной договором от 01.04.2021 № 57/21, определить явилось ли такое превышение следствием увеличения стоимости строительных ресурсов; установить, соответствует ли условиям договора № 57/21, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных ООО «СТК-Строй» работ; в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки; при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость; возможно ли дальнейшее завершение работ по ремонту кровель объектов с использованием фактически выпиленных ООО «СТК-Строй» работ; установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы ООО «СТП» представлено заключение, согласно выводам которого, выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми, согласно требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

На объектах по адресам: г. Тобольск, мкр. 4, д. 20 и <...>, на момент обследования материалов и работ, выполненных ООО «СТК-Строй» на крышах данных объектов не обнаружено. В расчет приняты значения по устройству отмостки по периметру вышеуказанных многоквартирных домов.

На объектах по адресам г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, слои кровельного покрытия не пригодны в дальнейшем использовании. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 0 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 20 по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 года – 168 513 руб. 75 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 года – 894 556 руб. 90 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 года – 0 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 года – 0 руб.

В стоимости выполненных работ ООО«СТК-Строй» не выявлено превышение стоимости, установленной договором вследствие увеличения стоимости строительных ресурсов.

На объектах по адресам: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, слои кровельного покрытия не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ,

ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

По адресам г. Тобольск, мкр. 8. дом 16, <...>, выявлены следующие недостатки: подстилающие слои кровельного покрытия перенасыщены влагой: устройство тепло и звукоизоляции из керамзитового гравия не пригодно в дальнейшем частично разрушается, имеет следы плесени, в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой; устройство тепло и звукоизоляции из плит цементно-стружечных не пригодно в дальнейшем использовании, имеет насыщенность влагой – 80%, имеет следы плесени, толщина плит цементно-стружечных 10 мм, 11 мм, 12 мм, что свидетельствует о набухании и разрушении, значительные коррозии крепительные детали ЦСП (шурупы-саморезы) в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой; геотекстиль не пригоден в дальнейшем использовании, имеет насыщенность влагой – 80%, имеет следы плесени, в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой; отсутствуют примыкания к парапетам, машинным помещениям; обнаружена деструкция гидроизолирующего слоя на примыканиях к вентиляционным шахтам; частично разрешена штукатурка стен машинного отделения; кровельное покрытие из ПВХ мембран не закреплено; геотекстиль и крепежные элементы ПВХ мембраны перенасыщены влагой, разрушены; отсутствуют колпаки на вентиляционных шахтах; демонтаж старого покрытия крыше из рулонных материалов не производился; замена деревянных и металлических дверных заполнений не производилась; отсутствует кровельное ограждение по парапету; отсутствует вентиляция подстилающих слоев кровельного покрытия; отсутствует уклон к водосборным воронкам.

Выявленные недостатки на объектах по адресам: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, являются существенными и неустранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков МКД по адресу г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 по результатам локального сметного расчета (приложение К) составляет в ценах 1 квартала 2023 года – 8 148 188 руб. 23 коп., дальнейшее завершение работ по ремонту кровли объекта с использованием фактически выполненных ООО «СТК-Строй» работ невозможно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков МКД по адресу <...> по результатам локального сметного расчета (приложение Л) составляет в ценах 1 квартала 2023 года – 2 352 326 руб. 04 коп., дальнейшее завершение работ по ремонту кровли объекта с использованием фактически выполненных ООО «СТК-Строй» работ невозможно.

Выявленные недостатки на объектах по адресам г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, явились следствием бездействия подрядной организации, выполнявшей данные работы, выразившегося в отсутствии завершения работ по единому технологическому процессу, и не обеспечении сохранности устроенного материала.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СТП» и экспертное заключение ООО «НормативЭксперт», пришел к выводу о том, заключение ООО «СТП» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в

выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СТП» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «СТК-Строй» не доказано, что непосредственно само заключение ООО «СТП» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что проведение повторной судебной экспертизы поручено компании, находящейся в финансовой зависимости от ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «СТП», иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «СТП» в исходе настоящего дела, истцом не приведено.

Более того, на момент вынесения определения о назначении повторной судебной экспертизы об отводе эксперта заявлено не было.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, заключение повторной экспертизы ООО «СТП» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к экспертному заключению ООО «НормативЭксперт», поскольку его выводы являются неполными и необоснованными, противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (часть 1 статьи 723 ГК РФ), в связи с чем закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Иное может повлечь необоснованное освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, апелляционный суд полагает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и невозможности использования фондом результата таких работ по назначению, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на НО «ФКР МКД» обязанности по оплате данных работ.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СТК-Строй», суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева