Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А70-1413/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1413/2021
19 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области А70-1413/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее – ООО «Сибирьдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский центр антикоррозионной защиты» (далее – ООО «ЗСЦАКЗ», ответчик) о взыскании убытков по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 27.03.2020 № 11/20 в размере 1 137 400 руб., а также расходов на экспертизу в размере 42 000 руб.

В последующем ООО «ЗСЦАКЗ» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирьдорстрой» убытков в сумме 25 027 207 руб.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу ООО «Сибирьдорстрой» взыскано 1 137 400 руб. убытков, 42 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 24 374 руб. государственной пошлины. ООО «Сибирьдорстрой» из федерального бюджета возвращено 420 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения, представленного в материалы дела. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Сибирьдорстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ЗСцАКЗ» судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 172 414 руб., а также командировочных и транспортных расходов в размере 7 070 руб. 20 коп.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1413/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу ООО «Сибирьдорстрой» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 070 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЗСЦАКЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части возмещения истцу судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденная судом первой инстанции, является чрезмерной, с учетом категории дела, сложности спора, объема работы, который осуществил представитель истца. По мнению апеллянта, услуги представителя истца должны быть оценены из расчета 5 000 руб. за день занятости в судебном заседании суда первой инстанции, 7 000 руб. за день занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общая сумма судебных расходов не должна превышать 17 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сибирьдорстрой», об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗСЦАКЗ», соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, акт оказания услуг от 11.10.2021, дополнительные соглашения от 14.05.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, платежное поручение от 08.10.2021 № 68 на сумму 150 000 руб., электронные билеты, расходный кассовый ордер от 16.09.2021 № 2 на сумму 7 070 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая положения инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Сибирьдорстрой» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 070 руб. 20 коп. транспортных расходов, подтвержденных документально.

Ответчик в жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом первой инстанции, является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Доводы жалобы со ссылкой на иные основания чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов в данной части приняты во внимание как категория настоящего спора, так и общий объем работы, который осуществлен представителем истца, в том числе участие последнего в двух судебных заседаниях, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 35 000 руб.

Следует учитывать, что при определении размера представительских расходов суд руководствовался Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек не превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО «ЗСЦАКЗ» не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать присужденный размер расходов в указанно части не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания транспортных расходов в сумме 7070 руб. 20 коп. подателем жалобы не оспариваются, следовательно, определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в указанной части не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая