Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-39480/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20119/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-39480/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года

по делу № А60-39480/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Управляющая компания (УК) «Верх-Исетская» платы за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 272 501руб. 32 коп. и 73 204 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 901 руб. 47 коп. долга за период с 10.05.2015 по 14.02.2016, 35 627 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 20.06.2018, с продолжением их начисления с 21.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказано в связи с применением срока исковой давности.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что не имеет задолженности перед истцом, в том числе указывает, что «поскольку расчеты истца с учетом льготного коэффициента ответчик принимал и оплачивал, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы за фактическое пользование имуществом согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявление требований о довзыскание долга за фактическое пользование без учета корректировочного коэффициента необоснованно».

ДУМИ в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4-б.

Истцом 17.09.2014 проведена проверка эффективности использования нежилого помещения, по результатам проверки оформлен акт.

В акте зафиксировано, что в ходе проверки установлено использование помещения ответчиком.

Договор аренды по использованию указанного помещения сторонами заключен 15.02.2016.

В обоснование иска указано на то, что за период использования ответчиком помещения в отсутствие договора с 17.09.2014 по 14.02.2016 истцом начислены платежи на общую сумму 272 501 руб. 32 коп.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сформировавшийся долг в размере 272 501 руб. 32 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

В качестве возражений против иска ответчиком приведены доводы об истечении срока исковой давности по платежам, начисленным за период с 01.10.2014 по 11.05.2015.

В оставшейся части требований, ответчик оспаривает размер начисленных платежей, поскольку полагает возможным применить корректировочный коэффициент 0,25, применяемого при расчете платы для управляющих организаций.

Ответчик утверждает, что указанный поправочный коэффициент подлежит применению в любом случае вне зависимости от наличия договора.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что об использовании в отсутствие договора ответчиком помещения общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4-б истцу стало известно 17.09.2014, что подтверждается актом от 17.09.2014 проверки эффективности использования помещения. Платежи за пользование помещение истцом начислены за период с 17.09.2014 по 14.02.2016. Иск предъявлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей

корреспонденции, проставленной судом на первом листе иска. Следовательно, за период с 17.09.2014 по 09.05.2015 срок исковой давности пропущен. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, за период с 17.09.2014 по 09.05.2015 исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются верными, иное по материалам дела не следует, апелляционная жалоба несогласие с этим не содержит.

За период с 10.05.2015 по 14.02.2016 размер начисленных платежей, как указал суд первой инстанции, составил 150 901 руб. 47 коп.

В указанной части иск рассмотрен судом первой инстанции по существу с применением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, он исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещения, общей площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, уд. Черепанова, д.4-б в период с 10.05.2015 по 14.02.2016 в отсутствие договора; доказательств обратного не представлено.

В связи с использованием помещения у ответчика имеется обязанность внести плату. Платежи ответчиком не внесены.

Расчет платы за пользование указанным помещением осуществлен истцом на основании п. 18-1 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Екатеринбургской городской Думы № 72/48 от 13.11.2007, а также в соответствии с размером базовой ставки арендной платы утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга № 808 от 27.03.2014.

В отношении доводов ответчика о применении корректировочного коэффициента 0,25, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 13 постановления Екатеринбургской городской Думы № 72/48 от 13.11.2007 предусмотрено, что при расчете арендной платы для управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, товариществ собственников жилья, использующих помещения для исполнения обязанностей по договору управления многоквартирными домами, а также для организаций, выполняющих работы по договорам для управляющих организаций и товариществ собственников жилья, применяется корректировочный коэффициент, равный 0,25, и не применяется коэффициент территориального расположения.

Указанный пункт утратил силу с 1 сентября 2017 года в связи с принятием постановления администрации г. Екатеринбурга от 30.08.2017 № 1616.

В соответствии с пунктом 18 постановления Екатеринбургской городской Думы № 72/48 от 13.11.2007 корректировочные коэффициенты, уменьшающие размер арендной платы, перечисленные в пунктах 8,9, 11-14, 16 настоящего документа, не применяются при расчете платы за пользование объектом в отсутствие заключенного договора аренды (фактическое пользование).

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в связи с тем, что ответчик в период с 10.05.2015 по 14.02.2016 пользовался помещением в отсутствие договора, корректировочный коэффициент, равный 0,25 не подлежит применению.

Требование о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 20.06.2018 на сумму 35 627 руб. 68 коп. рассмотрено судом первой инстанции по существу с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указал, что истцом при расчете процентов учтены изменения редакции указанной нормы и изменение размера ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Факт наличия долга в период с 10.05.2015 по 14.02.2016, как отметил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела. В связи с чем, исковые требования в части процентов удовлетворены им в пределах заявленной суммы – в размере 35 627 руб. 68 коп., начисление процентов с 21.06.2018 продолжено по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 20.03.2008 № 1107 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

В пункт 13 приложения к названному постановлению (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) установлено, что при расчете арендной платы для управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, товариществ собственников жилья, использующих помещения для исполнения обязанностей по договору управления многоквартирными домами, а также для организаций, выполняющих работы по договорам для управляющих организаций и товариществ собственников жилья, применяется корректировочный коэффициент равный 0,25.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2016 № 999 внесены изменения в постановление от 20.03.2008 № 1007, вступившие в силу с 01.06.2016.

В частности, указанное приложение к постановлению дополнено пунктом 18, согласно которому корректировочные коэффициенты, уменьшающие размер арендной платы, перечисленные в пунктах 8, 9, 11 - 14, 16 названного постановления, не применяются при расчете платы за пользование объектом в отсутствие заключенного договора аренды (фактическое пользование).

В соответствии с пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание то, что пункт 18 приложения к постановлению от 20.03.2008 № 1007 введен в действие с 01.06.2016, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не может быть признан правильным, так как произведен без учета понижающего коэффициента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно оплачивал выставляемые Департаментом счета по март 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки (л.д. 15,16).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик относится к категории лиц, к которым применяется соответствующий коэффициент.

Положение, исключающее применение корректировочных коэффициентов введено нормативным актом, вступившим в силу с 01.06.2016 (отзыв ответчика - л.д. 36), соответственно, с учетом периода возникновения долга (л.д. 12) оснований для неприменения соответствующего коэффициента не было.

Расчеты истца, представленный в отзыве на апелляционную жалобу, на этом основании также принят быть не может.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-39480/2018 подлежит отмене (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы акционерного общества «Управляющая Компания «Верх-Исетская» государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с ней в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с Департамента в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-39480/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова