Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-20812/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20812/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-9744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу № А32-20812/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект»

о признании акта недействительным,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» (далее – ООО «Конструктив-Проект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» (далее – ООО «Кватро-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 06/06-17РП от 06.06.2017 на создание (передачу) проектной документации в размере 250 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Кватро-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Конструктив-Проект» о признании акта № 06/06-17 РП от 09.10.2017 по договору № 06/06-17РП от 06.06.2017 на создание (передачу) проектной документации недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб., о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 792 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Конструктив-Проект» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», на время проведения которой производство по делу было приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кватро-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют, поскольку ООО «Кватро-Сервис» не принят результат работ по разработке проектной документации, выполненная ООО «Конструктив-Проект» незавершенного этапа проектная документация имеет статус «черновика».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конструктив-Проект» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. ООО «Конструктив-Проект» указало, что правовое значение имеет факт передачи документации, который подтверждается письмом по передаче рабочей документации от 14.12.2017. Ответчик первоначально сам заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, однако, впоследствии исполнять обязательства по перечислению денежных средств на депозитный счет суда за услуги эксперта отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Конструктив-Проект» о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «АНО «НЭСКО».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и полнота разработанной ООО «Конструктив-Проект» проектной документации условиям договора № 06/06-17РП от 06.06.2017 и техническому заданию к нему?

2. В случае выявления недостатков установить, носят ли они устранимый или неустранимый характер?».

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Спор между сторонами возник по договору № 06/06-17РП от 06.06.2017 на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017, в связи с отказомООО «Кватро-Сервис» принимать результат работ, выполненныхООО «Конструктив-Проект», и оплачивать фактически выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, порядок ее назначения соблюден.

При этом апелляционный суд отмечает, что нормами процессуального права не предусматривается возможность проверки круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

ООО «Кватро-Сервис» указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение дополнительных вопросов, поставленных им перед экспертом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 23, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайствоООО «Кватро-Сервис» о постановке иных вопросов, нежели чем они были сформулированы ООО «Конструктив-Проект», заявлено ненадлежащим образом. Учитывая, что ООО «Кватро-Сервис» заявило о постановке иных вопросов до вынесения судом первой инстанции определения о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Кватро-Сервис» надлежало предложить кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозит арбитражного суда, чего им сделано не было.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

По мнению апелляционной инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему спору на предмет определения специалистами технической возможности использования арендатором спорного помещения по целевому назначению), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении апелляционной жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по делу № А32-20812/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по делу № А32-20812/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина