Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А83-25689/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-25689/2024
г. Севастополь
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

о взыскании неустойки, в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее - ООО «РостСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 2081776,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2025 суд принял иск к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 иск удовлетворен частично. С ФГУП «КЖД» в пользу «РостСпецСтрой» взыскана неустойка в размере 2077039,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2025, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Судом не был рассмотрен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1


статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. Кроме того, суд по собственной инициативе не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РостСпецСтрой» указало, что за просрочку оплаты долга по договору истцом начислена законная неустойка на основании части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

ФГУП «КЖД», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 18.09.2025 представителя не направило, до начала судебного заседания подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФГУП «КЖД».

В судебном заседании представитель ООО «РостСпецСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «РостСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор от 09.09.2016 № 59102157783160002310000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Севастополь, Республики Крым (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется в рамках технического задания заказчика выполнить инженерные изыскания, проектную документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить её и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приёма-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора выполненные работы должны была оплачены заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета.

ООО «РостСпецСтрой» выполнило предусмотренные договором подряда инженерные изыскания, изготовило проектную и рабочую документацию и сдало ФГУП «КЖД» по актами сдачи-приемки выполненных работ (с учетом сдачи работ по устранению недостатков в документации 19.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу


№ А83-5874/2017 с ФГУП «КЖД» в пользу истца ООО «РостСпецСтрой» взыскан долг в размере 3797300,00руб. В удовлетворении встречного иска ФГУП «КЖД» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 30.01.2025, принят отказ ООО «РостСпецСтрой» от иска в части взыскания с ФГУП «КЖД» денежных средств в размере 57806,00 руб., в данной части решение отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ФГУП «КЖД» в пользу ООО «РостСпецСтрой» взыскан долг в размере 3739494,00 руб.

ФГУП «КЖД» 07.10.2024 оплатило задолженность в размере 3739494,00 руб. согласно выписке по счету от 07.10.2024.

ООО «РостСпецСтрой» посредством почтовой связи РПО № 29500001789799 направило ФГУП «КЖД» претензию от 08.11.2024 с требованием уплатить неустойку в размере 2308763,00 руб.; претензия получена ФГУП «КЖД» 12.11.2024 (т. 1, л.д. 43), но добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РостСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 329, 330, 333,702, 711 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А83-5874/2017 о взыскании долга в размере 3739494,00 руб., пересчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 2077039,62 руб., а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта (ответчика) и истца, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня


устанавливайся контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А83-5874/2017 с ФГУП «КЖД» в пользу ООО «РостСпецСтрой» взыскан долг в размере 3739494,00 руб., который согласно пункту 4.4 договора должен быть оплачен не позднее 17.01.2017 (30 календарных дней с 19.12.2016).

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУП «КЖД» оплатило долг в размере 3739494,00 руб. 07.10.2024.

ООО «РостСпецСтрой» просило взыскать с ФГУП «КЖД» неустойку за просрочку оплаты долга в период с 12.11.2021 по 07.10.2024 в размере 2081776,31 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 1/300, действующей на дату оплаты долга (07.10.2024): за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 в размере 333936,81 руб., за период с 01.10.2022 по 07.10.2024 в размере 1747839,50 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пересчитал неустойку за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2024.

При расчете неустойки, исчисляемой из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, если ответчиком задолженность оплачена, согласно сложившейся судебной практике, сформированной определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга.

На дату уплаты долга 07.10.2024 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 19%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит неустойка в общем размере 2077039,62 руб., из которой за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 331568,47 руб. и за период с 02.10.2022 по 07.10.2024 в размере 1745471,15 руб.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик в материалы дела контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в общем размере 2077039,62 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ФГУП «КЖД» в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был


снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

ФГУП «КЖД» является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, следовательно, является коммерческой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ, осуществляющей на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ предпринимательскую деятельность (осуществляет основной вид деятельности по ОКВЭД– 49.20 деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена по инициативе суда при условии, что должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, на что обращено внимание судов в абзаце втором пункта 71 Постановления ВС РФ № 7.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

ФГУП РК «КЖД» в установленном процессуальном порядке ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было, как и возражения должника об обоснованности начисления неустойки за указанный период.

Кроме того, размер неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации меньше неустойки, исчисляемой исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (примерно 1/183).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 по делу № А83-25689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

А.В. Зарубин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна