Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-126335/2019

8/2022-53829(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Дело № А56-126335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

ООО «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 49 982 189,69 руб. неотработанного аванса, 410 138 623,79 руб. штрафной неустойки, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора,

12 645 863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.04.2021, решение от 29.06.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 929,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2020, ООО «АБЗ ФИО2», адрес: 125445, Москва, Ленинградское <...>, помещ. XVI,

ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный кредитор в деле о банкротстве Компании), обжаловало его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от


22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ ФИО2» о восстановлении процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО2» (заявлению в порядке экстраординарного обжалования) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АБЗ ФИО2» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, восстановить ООО «АБЗ ФИО2» процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления от 02.11.2020 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а также отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что целью обращения Общества к Компании с иском в суд в рамках настоящего спора является формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов Компании для получения контроля над процедурой ее банкротства и распределения конкурсной массы в пользу мажоритарного кредитора; при решении вопроса о пропуске кредитором процессуального срока на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ООО «АБЗ ФИО2» о периоде (с 22.01.2022 по 22.04.2022), когда в действительности у последнего фактически появились сведения о наличии судебной ошибки, формально подошел к выяснению всех фактических обстоятельств дела, руководствуясь исключительно исчислением срока на появление у заявителя такого процессуального права на обжалование, поскольку на дату включения требования Общества, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов Компании ООО «АБЗ ФИО2» не обладало сведениями о мнимости отношений Общества и Компании; ООО «АБЗ ФИО2» достоверно стало известно о судебной ошибке и ошибочном взыскании задолженности с Компании в пользу Общества 14.02.2022, при этом доказательства, подтверждающие ошибочное взыскание задолженности, представляют собой большой объем документов, которые необходимо было собирать и анализировать, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению и не превышает предельный шестимесячный срок с даты, когда ООО «АБЗ ФИО2» узнало о наличии судебной ошибки.

Стороны и ООО «АБЗ ФИО2» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не нашел оснований для его отмены.


В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам


рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО2» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо по объективным основаниям имело возможность ранее узнать о настоящем деле и соответствующем спорном постановлении апелляционного суда от 02.11.2020, а именно с даты включения в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела № А56-5374/2020 о банкротстве требования Общества (определение от 15.03.2021 по делу № А565374/2020), в связи с чем, могло проверить действительность спорной сделки и своевременно обжаловать постановление апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу, с учетом сроков на ознакомление со всей документацией и сбор доказательств, которые не могут быть произвольными, однако апелляционная жалоба поступила в суд только 22.03.2022, то есть с пропуском предельного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с момента возникновения права на обжалование судебного акта (15.03.2021) до момента его фактической реализации путем подачи апелляционной жалобы (22.03.2022) прошло более шести месяцев, в течение которых возможно восстановление срока, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом для доказывания необоснованности требования другого кредитора, основанного на решении суда, кредиторам должника достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, то есть заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Обязанность представления в суд как прямых, так и косвенных доказательств, опровергающих сомнения в реальности долга, лежит на сторонах сделки, а не на кредиторах должника.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.К. Елагина

ФИО1