Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А68-7750/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7750/2015
г.Калуга
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу ООО «АльметьРемСтрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-7750/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой») (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный кредитор должника - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, единственному акционеру должника - АО «Центргаз», бывшему директору должника - ФИО5, бывшему исполняющему обязанности директора должника - ФИО6 о взыскании убытков в размере 248 475 407 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 произведена замена кредитора ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой», на ФИО7 по требованиям в размере 3 766 781 рублей 58 копеек. Конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой».

Определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В суд от ООО «Альметьремстрой» поступило ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда от 17.03.2020 ходатайство ООО «Альметьремстрой» о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (судья И.Н.Макосеев) заявление ФИО7, ООО «Альметьремстрой» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альметьремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бывшие руководители должника ФИО5, ФИО6 и единственный учредитель – АО «Центргаз» не исполнили предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Полагает, что ни арбитражный управляющий ФИО3, ни арбитражный управляющий ФИО4 не предъявили по настоящему делу о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему директору должника ФИО5, бывшему исполняющему обязанности должника ФИО6, единственному учредителю – АО «Центргаз», не предъявили иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, собственника имущества должника.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2015 ООО «МСК «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Центргазпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении АО «Центргазпромстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 в отношении АО «Центргазпромстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФИО2 в размере 3 766 781,58 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой», конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» утверждена ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, ФИО2 и ООО «Альметьремстрой» ссылаются на то, что бывшие руководители должника ФИО5, ФИО6, единственный учредитель - АО «Центргаз» не исполнили предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. Считают, что контролирующее должника лицо - АО «Центргаз» в период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года совершило действия существенно ухудшившие положение должника. Ссылаются на наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением АО «Центргаз». Отмечают, что ни арбитражный управляющий ФИО3, ни арбитражный управляющий ФИО4 не предъявили по настоящему делу о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО5, бывшего исполняющего обязанности директора должника ФИО6, единственного учредителя - АО «Центргаз», не предъявили иски о взыскании дебиторской задолженности контрагентов АО «Центргазпромстрой».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 129, 10, 61.14 Закона о банкротстве, статьёй 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в настоящем случае требование о взыскании убытков заявлено к арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником.

По общему правилу арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, заявители просят взыскать убытки с бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО5, а также единственного акционера - АО «Центргаз».

При рассмотрении названных требований также подлежат правила, установленные ст. 15 ГК РФ, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить в суд соответствующие доказательства по правилам статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и бывших руководителей ФИО6 и ФИО5, положенные в обоснование заявленных требований ранее являлись предметом судебной проверки по заявлениям ФИО7 и ООО «Альметьремстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Центргазпромстрой».

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, жалоба ФИО7, ООО "Альметьремострой" на действия конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" ФИО3, ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление о взыскании с конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" ФИО3 убытков в размере 248 475 407,55 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 заявление ФИО7, ООО "Альметьремстрой" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, учредителя - АО "Центргаз" солидарно убытков в размере 248 475 407,55 рублей оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление ООО "Строительная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, учредителя - АО "Центрагз" по обязательствам должника перед ООО "Строительная компания" в размере 17 229 512.54 рублей оставлено без удовлетворения.

При вынесении перечисленных актов арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать действия (бездействие) конкурсных управляющих должником и его бывших руководителей ФИО6 и ФИО5 незаконными, то есть установил отсутствие противоправности, как одного из элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего и иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и доказательства наступления неплатежеспособности должника в результате совершения ответчиками виновных действий или указаний учредителя должника; причинения действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Причинно-следственная связь между действиями руководителей должника и наступлением банкротства должника также не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств осуществления конкурсными управляющими должником, его руководителями, акционером должника своих полномочий с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-7750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1