Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-253818/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-81413/2020
город Москва
19 февраля 2020 года
Дело № А40-253818/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-253818/19 в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Убр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Спецодежды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октябрьское Убр" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-253818/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр Спецодежды» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о возмещении 8 000, 00 руб. госпошлины, а также 10 000, 00руб. расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права при решении вопроса о судебных расходах;

- судом оставлено без внимания, что сумма основного долга была погашена ответчиком 01.10.2019, то есть после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, что дает основание на взыскание судебных расходов за счет ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции «05» декабря 2017 года между ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» (далее - «Истец») и ООО «Октябрьское УБР» (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки №137 (далее - «Договор») согласно которому Истец поставил в адрес Ответчика газоанализаторы «Лидер 0 1 » с поверкой (далее - «Товар»), а Ответчик принял Товар и обязался его оплатить в сроки, установленные Договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и осуществил поставку Товара по товарной накладной №Ае00001114 от 03.06.2019 на общую сумму 500 000 рублей. Согласно отметке на накладной Товар был принят в полном объеме 03.06.2019 года

В соответствии с 4.3. Договора оплата осуществляется путем внесения 50% от суммы поставляемого Товара в форме предоплаты и 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара Ответчиком. Платежным поручением №11344 от 30.05.2019 года Ответчик внес предоплату в размере 250 000 рублей.

Весь поставленный Товар был принят Ответчиком. Претензий по ассортименту, количеству, качеству товаров и срокам поставки в адрес Истца не поступало. 30.06.2019 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки, подтверждающий наличие спорной задолженности.

Истец направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ УБР" платежным поручением № 13691 от 01.10.2019г. полностью оплачена задолженность перед истцом в размере 250 000, 00 руб. Вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов рассмотрен не был. Расходы по госпошлине отнесены на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ УБР" была погашена задолженность 01.10.2019 после принятия искового заявления судом к производству (30.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражным судом не учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также принимает во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В обоснование заявленных расходов истец ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» 16.08.2019 заключил Договор №01/08/19 об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (ИНН <***>), оплатив ему денежную сумму в размере 10 000 рублей платежным поручением №1306 от 23.09.2019 года. (л.д. 7, 42-43).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определенная сторонами в п.3 договора №01/08/19 от 16.08.2019 в размере 10 000,00руб. включает в себя не только направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, а также совершение действий, направленных на взыскание присужденной суммы (п. 2 договора).

Апелляционным судом принимается во внимание, что в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в полном объеме после принятия иска к производству, необходимость в действиях по взысканию присужденной суммы отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, отсутствие судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные им издержки составляют 5 000 (пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на истца. Решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине, а также услуг по подготовке документов для подачи в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2019 года по делу № А40-253818/19 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Октябрьское УБР" в пользу ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» 8 000 (восемь тысяч) рублей госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ООО "Октябрьское УБР" в пользу ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Октябрьское УБР" в пользу ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2019 года по делу № А40-253818/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО1