Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-76821/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47742/2024

Дело № А40-76821/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД Тэта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-76821/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО «Воентелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ТД Тэта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД Тэта» о взыскании штрафа в размере 363 308 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством

обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком», между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 10.06.2022 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-0641, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - Продукция) в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации, в точном соответствии с Техническими требованиями, а Покупатель принять поставленную Продукцию и оплатить по согласованной сторонами цене.

Продукция поставлена Поставщиком в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12 от 10.06.2022 № 23.

Согласно пункту 2.5 Договора гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 3 (три) года со дня приема Продукции Покупателем. Неисправная или дефектная Продукция подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, за его счет. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Продукции до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправной или дефектной Продукции до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данную Продукцию соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения Продукции до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества.

Приемка Продукции осуществлена Покупателем 10.06.2022, в связи с чем гарантийный срок исчисляется с 11.06.2022 по 11.06.2025.

Как указал истец, в ходе эксплуатации выявлена неисправность Продукции (сплит-системы LANZKRAFT LSWH-50FC1N, заводской номер LSWH 18FC № 092 1013 55), в связи с чем эксплуатирующей организацией (Военным комиссариатом Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края) в адрес АО «Воентелеком» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту.

По результатам выезда представителя Покупателя оформлен журнал выполненных работ.

Письмом от 19.10.2023 № 07-02/0124-8290 АО «Воентелеком» в адрес Поставщика направлено уведомление о возможности проведения гарантийного ремонта выявленного дефекта Продукции.

Пунктом 2.6 Договора установлен срок ремонта или замены дефектной продукции в 30 (тридцать) календарных дней, включая доставку к месту устранения неисправности и обратно, со дня получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о выявленной неисправности (дефекта) продукции.

Данное уведомление оставлено Поставщиком без ответа, в установленный Договором срок ремонт или замена дефектной продукции не проведены.

Повторное уведомление о возможности проведения гарантийного ремонта выявленного дефекта Продукции направлено в адрес Ответчика исходящим письмом от 07.12.2023 № 07-02/0124-9756. Данное уведомление также оставлено Поставщиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 7.2 договора.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных Договором (сроки поставки/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной Договором, качество Продукции, гарантийные обязательства и иные) или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25 % от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения (пункт 7.2 Договора).

Поскольку поставщиком нарушены условия Договора в части исполнения гарантийных обязательств, руководствуясь пунктом 7.2 Договора, Истцом начислен штраф в размере 454 136,04 руб.

В соответствии с п. 10.5 Договора гарантийные обязательства Поставщика могут быть обеспечены предоставлением безотзывной банковской/независимой гарантии на сумму гарантийных обязательств либо внесением на расчетный счет Покупателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа (по выбору Поставщика), в размере 10 (десять) % от цены Договора на период с момента поставки.

Обеспечение гарантийных обязательств в виде обеспечительного платежа предусматривает право Покупателя в случае нарушения Поставщиком своих гарантийных обязательств по Договору производить удержание сумм неустоек, штрафов, пеней, процентов, убытков, предусмотренных Договором или законодательством Российской Федерации, с момента получения Поставщиком письменного уведомления о таком удержании (пункт 10.7 Договора).

Гарантийные обязательства в соответствии с условиями пункта 10.5 Договора Поставщиком не исполнены, в связи с чем АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» исходящим от 21.03.2024 № 07-02/0124-1638 в адрес Ответчика направлено уведомление об удержании части суммы штрафа за нарушение гарантийных обязательств при окончательном расчете в размере 90 827,21 руб.

С учетом произведенного удержания размер штрафа составляет 363 308,83 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора в сумме 363 308 руб. 83 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет

должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер штрафа суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на письма в адрес Покупателя от 05.12.2022 № 051/01, от 05.12.2022 № 051/02, от 14.06.2023 № 1406/01, по содержанию которых Поставщик отказывает в гарантийном обслуживании по Договору на основании уведомлений АО «Воентелеком» о вызове сервисного специалиста по поводу гарантийного ремонта сплит системы, подлежат отклонению, поскольку данные исходящие письма Ответчика, не имеют какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора. По тексту данных писем перечислена Продукция с другими заводскими номерами, не совпадающая со спорной в настоящем деле продукцией.

АО «Воентелеком» за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации был произведен ремонт сплит-системы, что подтверждается рекламационным актом от 12.03.2024 № 1750, актом удовлетворения рекламации от 10.04.2024 № 2699, актом на выполнение работ-услуг от 16.04.2024 № .

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-76821/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров