Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А78-19355/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-19355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу № А78- 19355/2017 по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 26 892 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату платежей по договору аренды от 29.07.2013 № 61/13,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017 от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2017

установил:

Истец, Администрация городского округа «Город Чита», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании пени в сумме 26 892 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату платежей по договору аренды от 29.07.2013 № 61/13.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» неустойку за просрочку платежей за период с 17.03.2015 по 07.04.2017 в размере 7 068 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и доводов представителя следует, что поскольку договор аренды подписан обществом с протоколом разногласий, а протокол разногласий получен обществом от истца только 06.06.2017, то до указанной даты договор считается не заключенным, в связи с чем пени не подлежит начислению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как правильно установил суд первой инстанции между Администрацией городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и ПАО «МРСК Сибири» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2013 № 61/13 (т.1, л.д.34-37) с протоколом разногласий.

Протоколом урегулирования разногласий от 25.12.2013 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (т. 1, л. 65).

Учитывая, что ни договор аренды, ни указанный протокол разногласий не содержит специальных правил вступления протокола разногласий в силу и не содержит

иной даты вступления в силу, то считается, что он заключен в дату его подписания 25.12.2013.

То обстоятельство, что ответчику протокол разногласий был передан подписанный истцом, по его утверждению 06.06.2017, не свидетельствует о том, что он вступил в силу в указанную дату.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик исполнял указанный договор без каких- либо возражений относительного его заключения.

Доводов относительно правильности расчетов сделанных судом первой инстанции, ответчик не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» мая 2018 года по делу № А78-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко