Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А54-452/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-452/2022
г. Тула
16 мая 2022 года
20АП-2881/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года по делу № А54-452/2022,

вынесено по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальконструкция 62» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стальконструкция 62» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальконструкция 62» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 47 670 305,34 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник по заявлению уполномоченного органа о банкротстве по упрощенной процедуре ООО «Стальконструкция 62» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28 марта 2022 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с необоснованностью заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в обжалуемом судебном акте и в заявлении уполномоченного органа неверно указан адрес должника, в связи, с чем он был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и подавать возражения на заявление уполномоченного органа.

Считает, что обжалуемое решение является необоснованным, так как вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве противоречит данным бухгалтерского баланса должника, согласно которому на его балансе имелось достаточно имущества для возмещения указанных расходов.

Полагает, что по результатам рассмотрения заявления должно быть принято решение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что требования налогового органа о наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 47 670 305,34 руб., являются необоснованными.

Кроме того, считает, что обжалуемое решение нарушает права контролирующего должника лица, так как, являясь необоснованным и незаконным, оно создает основание для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

29.04.2022 в материалы дела от ООО «Стальконструкция 62» поступило ходатайство, в котором должник просит приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс на 31.03.2022 и отчет о финансовых результатах за январь – март 2022 по ООО «Стальконструкция 62».

05.05.2022 до начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на жалобу заявителя, а также с невозможностью принять участие представителю инспекции в судебном заседании, назначенном на 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Инспекцией не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя. Апелляционный суд учитывает, что настоящая апелляционная жалоба подана лицом, в отношении которого на дату вынесения обжалуемого судебного акта производство по делу не возбуждено, а также основания для возвращения заявления уполномоченного органа – отсутствие доказательств наличия денежных средств, выделенных из бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и о возможности представления их в суд апелляционной инстанции инспекция не заявляет.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.01.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальконструкция 62» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 47 670 305,34 руб. Уполномоченный орган просил признать ООО «Стальконструкция 62» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении общества процедуру банкротства – упрощенное конкурсное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2022 года заявление инспекции было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03 марта 2022 года срок оставления без движения заявления продлен.

Уполномоченному органу предложено представить в суд, в том числе, сведения о наличии у должника имущества; расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

23.03.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения и документы. Одновременно уполномоченный орган предоставил информацию об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указав, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно, возможность покрытия судебных расходов отсутствует.

Возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальконструкция 62» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве к заявлению ФНС России должны быть приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2022 года заявление инспекции было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченному органу предложено представить в суд, в том числе, сведения о наличии у должника имущества; расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Определением от 03 марта 2022 года срок оставления без движения заявления продлен.

Как следует из представленной уполномоченным органом информации, у должника отсутствует имущество, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указав, также, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно, возможность покрытия судебных расходов отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств. Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Определение о возвращении заявления о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченным органом не были устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления, на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании ООО «Стальконструкция 62» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен прав защищать свои права и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция 62» не возбуждалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года по делу № А54-452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова