Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-275862/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37418/2024

Дело № А40-275862/21
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-275862/21

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи участка с объектом недвижимости на нем от 09.03.2022, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный 19737), член Союз «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 (далее – ответчик) - договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости на нем от 09.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости на нем от 09.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 30:10:080102:90, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Жилой дом, кадастровый номер 30:10:080101:582, <...>; площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

От управляющего 08.07.2024 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, управляющий ссылался на то, что 09.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи земельного участка с объектом недвижимости на нем.

Предметом договора является: земельный участок, кадастровый номер 30:10:080102:90, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <...>; Жилой дом, кадастровый номер 30:10:080101:582, площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Как указал заявитель, в настоящем споре договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения договора был отчужден актив, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данный договор подлежит признанию недействительным, как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика; при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции также учитывал, что спорная сделка совершена 09.03.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение

одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.12.2021. При этом спорная сделка совершена 09.03.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, однако, до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено в материалы дела неравноценности встречного предоставления по сделке, а именно – несоответствия цены продажи имущества рыночным условиям.

В обжалуемом определении указано, что ответчиком не представлено доказательств соответствия рыночной стоимости имущества и стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 09.03.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию соответствия рыночной стоимости имущества на ответчика, в том время как, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

В свою очередь ни заявление об оспаривании сделки, ни последующие дополнения от финансового управляющего не содержат доказательств иной стоимости имущества, чем указано в оспариваемом договоре купли продажи.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было.

Из условий оспариваемого договора следует, что земельный участок и расположенный на нем дом отчуждены по цене 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. –земельный участок, 1 500 000 руб. –дом.

Из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 102 910, 08 руб., кадастровая стоимость дома – в размере 1 025 684, 84 руб., что является ниже цены оспоренной сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Таким образом, не следует из материалов дела занижения цены спорного договора рыночным условиям.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств купли-продажи спорного недвижимого имущества, ФИО1 пояснил, что сам работал в Астраханской области, знал те места, был знаком с должником, и когда должник предложил купить у него спорную недвижимость, согласился, так как посчитал это предложение хорошим для себя.

Должник же, в свою очередь, пояснил, что продавал принадлежащую ему недвижимость в целях погашения задолженности перед Банком, полученные денежные средства направлял на погашение задолженности перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков в банкротства основаны наличии в картотеке арбитражных дел информации о подаче заявления о признании ФИО2 банкротом и факте выдачи ФИО1 ФИО2 займа 18.05.2021г., который к моменту совершения сделки не был погашен.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Ответчик указал, что, действительно 18.05.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей, по условиям обязательства ФИО2 обязан был ежемесячно выплачивать проценты в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-275862/21 (о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1) судом установлен факт выплаты ФИО2 процентов по займу вплоть до заключения ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи.

Ответчик отметил, что, по его мнению, надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов свидетельствовало о стабильном финансовом положении ФИО2

Довод финансового управляющего о наличии в картотеке арбитражных дел информации о подаче заявления о признании ФИО2 банкротом не имеет правового значения в связи с тем, что сам факт подачи такого заявления не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства и может использоваться

как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, на что прямо указывает п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следует отметить также, что заявление о признании ФИО2 банкротом было подано не им самим, а АО "МИнБанк".

Более того, в ходе рассмотрения требования АО «МИнБанк» судебные заседание многократно откладывались по причине того, что ФИО2 производил погашение задолженности, в связи с чем, банк уточнял требования с учетом поступивших платежей.

Фактически ФИО2 был признан банкротом по истечении более одного года с даты подачи заявления о признании его банкротом, фактически за время рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом долг перед кредитной организацией был погашен почти на 50%.

При этом, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, даже при доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, материалы дела не подтверждают совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

С указанными доводами согласился также и суд первой инстанции.

Однако, как следует из оспариваемого договора, оплата стоимости отчуждаемого имущества произведена до подписания договора наличными денежными средствами.

Следовательно, условия договора не свидетельствуют о безвозмездности сделки.

При этом, судом первой инстанции произведена неправильная оценка представленных ФИО1 доказательств наличия финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО1 указал, что денежные средства на покупку дома и земельного участка ФИО1 взял взаймы у своей дочери – ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что необходимость прибегнуть к заемным денежным средствам возникла в связи с тем, что его личные денежные средства находились на депозите в Банке, востребование которых раньше срока лишало бы его выплаты процентов по депозиту.

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. (год, предшествующий совершению сделки) доход ФИО4 в 2021 году составил 6 526 515,43 рублей.

26.02.2022г. (за 11 дней до совершения сделки) ФИО4 сняла денежные

средства в размере 2 519 655,66 рублей (эквивалент 30 158,00 долларов США) со своего счета, открытого в АО «Альфа-банк», что подтверждается Выпиской по счету ФИО4 за период с 31.01.2022г. по 26.02.2022г. и мемориальным ордером № 00024 от 26.02.2022г.

07.03.2022г. (за 2 дня до сделки) ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей на основании Договора займа от 07.03.2022г.

29.12.2022г. ФИО1 снял со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей на основании Расходного кассового ордера № 976907 от 29.12.2022г. и возвратил заемные денежные средства ФИО4

Отклоняя представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы датированы раньше оспариваемого договора и невозможно установить, как в действительности были использованы денежные средства, снятые ФИО4 26.02.2022г., что является необоснованным выводом суда.

Ответчик пояснял, что сделка совершалась по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Астраханской области. Безусловно, сторонам сделки требовалось время на согласование ее условий и даты совершения сделки, в том числе для подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. Денежные средства были сняты за 11 дней до даты совершения сделки, что является разумным сроком.

Таким образом, ФИО1 также представил комплект документов о доходах своей дочери – справки 2-НДФЛ, доказательства хранения денежных средств на счете, доказательства снятия и обмена валюты, доказательства передачи денег и доказательства возврата ФИО1 долга своей дочери в конце 2022 года путем снятия денег со вклада, с достаточной полнотой подтверждающий финансовую возможность произвести оплату по сделке.

В рамках настоящего спора должник также подтвердил получение денежных средств, отметив, что направил их на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 действительно владеет недвижимым имуществом, несет расходы на его содержание, а также распоряжается им.

Жилой дом и земельный участок были переданы в аренду ФИО5 на основании Договора аренды от 29.02.2022г., при этом, как следует из п. 1.1, 1.2 Договора аренды, в аренду были переданы только часть дома и земельного участка, так как периодически ФИО1 проживает в доме самостоятельно (проводит отпуск).

По окончании срока аренды 28 февраля 2023г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды на новый срок до 01.02.2024г.

Реальность заключенных договоров аренды подтверждается справками о получении ФИО1 ежемесячных платежей от ФИО5

ФИО1 самостоятельно несет расходы по оплате газоснабжения с 12.04.2022г. и по настоящее время в подтверждение чего прилагаем Договор поставки газа № 0100250681 от 13.04.2022 г. и договор технического обслуживания газового оборудования № А/50-001890 от 1.04.2022 г., а также чеки об оплате за газоснабжение.

Из представленных доказательств однозначно следует вывод о реальности совершенной сделки.

Таким образом, не усматривается, что должник после продажи имущества продолжает им фактически пользоваться.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи не имел цели причинения вреда другим кредиторам, а действия должника не должны влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя имущества в виде лишения права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем основания для признания договора недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве

отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч.1 и ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось у суда первой инстанции.

Основания полагать, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем и не проявил должную степень осмотрительности при приобретении спорного имущества, не доказан факт злоупотребления правом со стороны покупателя.

В то же время, суду доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки - не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает недоказанным наличия правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40275862/21 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным сделки с ФИО1 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко