Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-38188/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-40559/2023-ГК
г. Москва
09 августа 2023 года
Дело № А40-38188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-38188/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к ООО «УК Тимирязевская» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Тимирязевская» долга в размере 19 363 966 руб. 51 коп. за январь-октябрь 2021 года, неустойки за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 в размере 234 297 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Тимирязевская» заключен договор № 02.116002-ТЭ от 01.11.2008г., предметом которого является продажа (подача) ПАО «МОЭК» ООО «УК Тимирязевская», присоединенному к тепловой сети ПАО «МОЭК», и покупка (потребление) ООО «УК Тимирязевская» тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора истец несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Адреса многоквартирных домов, в части которых осуществляется поставка, определен в Приложении № 1 к договору

Также между ООО «УК Тимирязевская», ПАО «МОЭК», Банком, МФЦ г. Москвы заключен договор № 3/-002/14/970-14 от 07.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, в соответствии с пунктом 2.4.1 которого денежные средства за услугу центральное отопление (поставку тепловой энергии) перечисляются с транзитного счета Банка на счет ПАО «МОЭК», минуя управляющую компанию.

Истец указывает, что истцом ответчику было поставлено тепловой энергии за период январь 2021 года - октябрь 2021 года тепловую энергию на сумму 214 569 879 руб. 53 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей, а поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Спорный договор является длящимся и непрерывным.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в представленном ПАО «МОЭК» расчете (справка о задолженности по факту, том 3 л.д. 25-27), расчет основан только на отражении данных по снятию начислений в рамках предоставленных корректировочных актов за период взыскания январь-октябрь 2021 г., без учета платежей в рамках заключенного договора № 37-002/14/970-14 от 07.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, а также произведен без учета данных по снятию начислений за предшествующие периоды.

Суд правомерно принял во внимание произведенный ответчиком контррасчет, основанный исключительно на первичных учетных документах, имеющихся в деле, согласно которому отражена переплата на 01.01.2020 г. (подтверждена актом сверки расчетов за 2020 г.), отражены суммы поставок за отопление в разрезе период 2020 г. и 2021 г.. снятие начислений на основании корректировочных актов в разрезе за период 2020 г. и 2021 г., денежные средства за услугу отопление перечисленные с транзитного счета на расчетный счет истца, с учетом перечисленной льготы ГЦЖС в разрезе периодов 2020 г. и 2021 г., что подтверждается отчетами за период 2020 г. и 2021 г. ГБУ МФЦ района Тимирязевский по начислениям, оплатам по поставщикам услуг, согласно которому у ответчика перед истцом имеется переплата по спорному договору в размере 67 058 661 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, истец документально не обосновал заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-38188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00