Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А26-8325/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8325/2020
08 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14869/2021) ООО «Траст»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу № А26-8325/2020, принятое

по заявлению ООО «Траст» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческому партнёрству арбитражных управляющих «Орион», Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ» заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 512 516,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 требование ООО «ТРАСТ» к ФИО4 Джаванширу Самиду установлено в размере 187 840,11 рублей основного долга. В установлении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в требовании отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в первоначально заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка кредитной документации, находящейся у банка, в связи с чем суд не мог в судебном заседании всесторонне, полно, объективно рассмотреть заявленное требование. В данном случае рассмотрение дела подлежало отложению Кредитор факт получения отзыва финансового управляющего, доказательств, на которые ссылается финансовый управляющий, отрицает.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение оставить без изменения, указывая на то, что кредитор свои требования не доказал должным образом. Отзыв, согласно сведениям об отправке электронной почты, был направлен и получен стороной.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику, заявитель указал на то, что в состав требования входит задолженность ФИО5 по кредитному договору № <***> от 28.07.2014, заключенному с ПАО «СКБ-банк», на сумму 2 164 700 рублей основного долга, 2 345 362,37 рублей процентов. Право требования указанной задолженности передано заявителю на основании договора уступки прав (требований) № 232.4.3/109 от 17.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Поскольку задолженность по кредитному договору на сумму 185 386,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,86 рублей, взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13.04.2018 по делу СП№2-845/2018 (л.д. 38), вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность требования в оставшейся части не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление на сумму, установленную в судебном порядке, в остальной части требования отказав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кредитора, поскольку обязанность по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на заявителе.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что не может самостоятельно получить доказательства, в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТРАСТ» является стороной по договору цессии, принимая на себя обязательства и приобретая соответствующие права при должной степени заботливости и осмотрительности, оно имело возможность истребовать у Банка необходимые документы, иное не доказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу №А26-8325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова