Постановление от 23 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8135/2020-АК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А50-35938/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии представителя ответчика товарищества собственников жилья «Мира-62» ФИО1, доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Мира-62»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года

по делу № А50-35938/2019

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «ОСК»)

к товариществу собственников жилья «Мира-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга»,

о взыскании ущерба в сумме 19 850 руб.,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Мира-62» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 19850 руб., причиненного в связи с повреждением имущества ООО «Волга».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 19850 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, чистка крыши от снега проводилась не 11.02.2019, а 10.02.2019, о чем свидетельствует договор подряда от 09.02.2019, акт выполненных работ от 10.02.2019, акт от 09.02.2019; при выполнении работ по очистке крыши нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ТСЖ были соблюдены и выполнялись в полном объеме. По мнению ответчика, судом не учтена вина потерпевшего – третьего лица, который был предупрежден о предстоящих работах.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайства: о допросе свидетеля; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе руководства по пользованию помещениями в многоквартирном доме № 62 по ул. Мира г.Березники и оборудованием, расположенным в нем.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствиями с разъяснениями высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля, однако таким правом не воспользовался и не указал уважительных причин невозможности вызова свидетеля в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком документы к делу приобщены, так как последний пытался направить их в суд первой инстанции, однако не смог этого сделать по техническим причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Волга» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения площадью 281,70 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Помещение предоставление под организацию деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Имущество принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи от 05.07.2018. Срок действия договора аренды до 08.06.2023.

26.11.2018 между ООО «Волга» (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества организаций № И5491/2018, о чем страхователю выдан полис страхования от 04.12.2017. В соответствии с приложением № 1 к договору по его условиям страховщиком на страхование принята внутренняя отделка помещения, остекление (окна наружные, внутренние, витражи, двери, стеклянные перегородки), рекламное оборудование (световые короба, вывески, баннеры, аппликации, штендеры, фризы), неэлектронное оборудование, мебель, хозинвентарь, электронное оборудование и оргтехника, товары в обороте, за исключением товаров с истекшим сроком годности, денежная наличность. Период страхования установлен с 28.11.2018 по 28.11.2019.

В указанный период, 11.02.2019, в результате падения снега был поврежден световой рекламный короб, принадлежащий арендатору. За ремонт указанного имущества арендатор уплатил 69850 руб., что подтверждается заданием на изготовление и размещение рекламных и (или) информационных материалов, актом от 22.04.2019 № 18, платежным поручением от 14.06.2019 (л.д.38-40).

Факт повреждения вывески над аптекой 11.02.2019 подтверждается представленной в дело копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д. 37).

ООО «Волга» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым АО «ОСК» на основании страхового акта от 06.08.2019 выплатило ООО «Волга» страховое возмещение в размере 19850 руб. (за вычетом безусловной франшизы – 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 15966 (л.д.33-34).

Досудебной претензией от 30.08.2019 № 1/5775 страховщик, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился к ТСЖ с предложением возместить страховщику в порядке суброгации ущерб в размере 19850 руб.

Поскольку претензионные требования оставлены ТСЖ без удовлетворения, страховщик обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

С учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции, усмотрев основания для возмещения убытков за счет ответчика, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (световая реклама) в результате схода снега с крыши дома, находящегося в распоряжении ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Аналогичные положения содержит и руководство по пользованию помещениями в МКД № 62 по ул. Мира г. Березники и оборудованием, расположенном в нем (утверждено на общем собрании собственников помещений МКД, протокол от 12.02.2014 № 1).

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 № 440, в зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений, должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток с обязательной уборкой и вывозом скола льда и снега в течении суток с момента окончания уборки. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом вред третьему лицу причинен в результате проведения ответчиком работ по очистке кровли от снега. Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков над балконами девятых этажей от снега не дает право ответчику при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не исключает вину лица, ответственного за вред, за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда имуществу третьих лиц падением снега с кровли и козырьков балконов при производстве работ по их очистке от снега.

Наличие со стороны потерпевшего (ООО «Волга») грубой неосторожности может служить основанием для уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда судами не установлено. Как уже указано в постановлении, истец взыскивает с ответчика (причинителя вреда) лишь 19850 руб. в возмещение вреда при том, что фактически он понесен потерпевшим в размере 69850 руб. Сведений о взыскании с ответчика вреда также и потерпевшим у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, ТСЖ не лишено возможности доказывать грубую неосторожность потерпевшего при его самостоятельном обращении к ответчику за возмещением вреда.

Доводы жалобы о том, что чистка крыши от снега проводилась не 11.02.2019, а 10.02.2019 (о чем свидетельствует договор подряда от 09.02.2019, акты от 10.02.2019, 09.02.2019), не исключают причинно-следственной связи между данными работами и ущербом, причиненным потерпевшему. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.37) зафиксирован факт обращения потерпевшего по факту повреждения имущества (11.02.2019). Обращение потерпевшего в органы МВД в день обнаружения повреждения, а не в день причинения вреда не может освобождать причинителя вреда от ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-35938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Е. Васева


Л.Х. Риб