Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А21-6893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2024 года

Дело №

А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-6893/2016-76,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО3

Определением от 06.06.2018 внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 16.04.2019 в реестр требований участников строительства должника (далее – реестр) включены требования ФИО1 в отношении 16 квартир. Требования основаны на договорах участия в долевом строительстве.

Определением от 04.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО1 на правопреемника – ФИО5 в части требований о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,91 кв. м со строительным номером 19, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,29 кв. м со строительным номером 23, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,31 кв. м со строительным номером 24, расположенной на третьем этаже.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», адрес: 115088, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ФИО6 ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключении из него требования ФИО1 в отношении квартир № 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 41, 43, 44 в объекте незавершенного строительства по указанному адресу.

Определением от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для исключения требований ФИО1 из реестра.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, судебный акт о включении требования ФИО1 в реестр в установленном законом порядке не отменен.

Доводы Фонда проверены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие принципу обязательности судебных актов, установленному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Выводы судов соответствуют данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с правильно примененной судом апелляционной инстанции в данном случае правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Как верно указал апелляционный суд, Фондом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-6893/2016-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк