Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А44-5535/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5535/2016
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии ФИО2, от Уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А44-5535/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 12; далее - Должник) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Должника бывшего руководителя ФИО2.

В её обоснование ссылается на то, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Должника. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 и публичного акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Единому государственному реестру юридических лиц в период с 2014 года вплоть до признания Должника банкротом ФИО2 являлся руководителем Должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 8 659 311 руб. 99 коп.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на непередачу бухгалтерской и иной документации Должника по дебиторской задолженности (ООО «СДК» - 25 тыс. руб., ООО «Новтрак» - 17 тыс. руб., ООО «Лазурит» - 26 тыс. руб., ООО «Арвал» - 49 тыс. руб., ООО «Гэллакс» - 21 тыс. руб., ООО «РРТ-Озерки» - 20 тыс. руб., ФИО5 - 79 тыс. руб.), при наличии которой возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности; непринятие надлежащих мер по розыску и возврату имущества должника – четырех транспортных средств общей стоимостью 5,6 млн руб.; отсутствие должной работы по взысканию дебиторской задолженности с должников (ЗАО «ТДВ-Авто» - 4,3 млн руб., ФИО6 - 154 тыс. руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона, в редакции, действующей в спорный период, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Таким образом, заявитель для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать совокупность следующих условий: наличия у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Ссылка на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, подтверждающей дебиторскую задолженность вышеупомянутых должников, при наличии которой возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, правильно отклонена судом первой инстанции как основание для вывода о наступлении вышеупомянутой ответственности бывшего руководителя Должника, так как ФИО2 обязанность по передаче документации Должника исполнил, что подтверждается соответствующими доказательствами, и, кроме того, данный факт установлен определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении временному управляющему ФИО4 в истребовании у ФИО2 бухгалтерской документации Должника в связи с предоставлением последним всей имеющейся документации арбитражному управляющему.

Применяя положения Закона о банкротстве в данной части, суд первой инстанции верно указал на то, что ответственность, установленная вышеуказанной нормой права, применяется за отсутствие документов бухгалтерского учета, а не за непредставление их по запросам конкурсного управляющего.

Более того, ФИО2 в материалы дела предъявлены претензии, направленные им как директором Должника в адрес данных контрагентов Должника, о погашении дебиторской задолженности.

Кроме того, правомерно отклонен Арбитражным судом Новгородской области довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не приняты надлежащие меры по розыску и возврату имущества Должника – четырех транспортных средств общей стоимостью 5,6 млн руб.

Как указано ФИО2 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорные транспортные средства, об отсутствии которых стало известно конкурсному управляющему Должника во время проведения инвентаризации имущества Должника, похищены у Должника, что подтверждается многочисленными обращениями ФИО2 в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями об их угоне, в том числе жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате мер, принятых руководителем Должника ФИО2 при взаимодействии с конкурсным управляющим Должника, одно транспортное средство возвращено в конкурсную массу Должника.

Сведений о розыске остальных автомобилей не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии немотивированного бездействия ФИО2 по указанному вопросу является правильным.

Доказательств, подтверждающих доводы заявления и апелляционной жалобы, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А44-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова