Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А41-25014/2016

421/2018-1989(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25014/16
17 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Управдом-С» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017

от МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом- С» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-25014/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Управдом-С» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-

коммунального хозяйства» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» (далее – общество, ответчик) 1 159 116 руб. 91 коп. задолженности, 225 381 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.74-75, 103-106).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу № А41-25014/16 судебные акты нижестоящих судов изменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 116 руб. 91 коп. задолженности, 176 851 руб. 03 коп. неустойки (том 3 л.д.129-131).

Для принудительного исполнения судебного акта 16.11.2016 предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 015336133, который передан в банк для исполнения.

21.09.2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-25014/16 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (том 3 л.д.18).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенных

о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, частичную оплату суммы задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в

случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, предприятие указало на утрату исполнительного листа, со ссылкой на письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.08.2017 № 5208Исх- 195769 (том 3 л.д.4).

Согласно данному письму решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом согласно актам приема-передачи документов и имущества ООО «КБ «Тальменка-банк» от временной администрации по управлению кредитной организацией, исполнительный лист от 16.11.2016 серии ФС № 015336133 не передавался ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности и возможность двойного взыскания суммы основного долга, несостоятельна, поскольку общество вправе представить в ходе исполнительного производства доказательства погашения задолженности.

При этом в материалы дела общество не представило доказательств оплаты долга.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на то, что общество не представило доказательства по обстоятельствам утраты исполнительного листа, при установлении судом факта неисполнения в полном объеме судебного акта, вступившего в законную силу, фактически направлен на создание ситуации невозможности принудительного исполнения судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-25014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управдом-С» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич