Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А20-1612/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1612/2022

13.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Грибань Ольги Александровны – Ивушкина В.С. (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Узденовой Д.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-1612/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грибань Ольги Александровны о признании требований кредитора по кредитному договору № 54506 от 21.07.2010, и по кредитному договору № 43963 от 21.05.2010 общим обязательством с бывшей супругой должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Узденова Анзора Шаухаловича (ИНН 071001684656, СНИЛС 063-429-513 58),

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2023 по делу № А20-1612/2022 ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация “Центральное Агентство Арбитражных Управляющих”.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать требования кредитора ФИО1 к должнику ФИО4 по кредитному договору №54506 от 21.07.2010, и по кредитному договору №43963 от 21.05.2010 общим обязательством с бывшей супругой должника ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 01.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А20-1612/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что кредитором заявлен довод о том, что спорная квартира, приобретенная на кредитные средства, признана общей долевой собственностью на основании судебного акта, которому не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, сделав вывод о пропуске заявителем срока давности, суд первой инстанции расчет срока в мотивировочной части судебного акта не привел, основания и выводы в отношении срока давности в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-1612/2022 заявленные требования удовлетворены. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику ФИО4 по кредитному договору <***> от 21.07.2010 и по кредитному договору <***> от 21.05.2010, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2022 по делу № А20-1612/2022 признаны общим обязательством ФИО4 и бывшей супруги должника ФИО8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для признания долга общим обязательством супругов, истечением срока исковой давности. Апеллянт указывает, что обязательства не являются общими, так как кредитные договора были заключены должником до регистрации брака с ФИО9; доказательств того, что обязательство является общим не представлено заявителем.

В отзыве ИП ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-1612/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор от 21.05.2010 <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 21.05.2040 года под 14,75% годовых на приобретение квартиры общей площадью 26,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

ФИО4 по договору купли-продажи от 13.05.2010 с использованием, в том числе, кредитных средств, приобрел в собственность указанную квартиру.

При этом, в обеспечение обязательства по возврату кредита ФИО4 передал ПАО «Сбербанк России» в залог указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства от 21.05.2010 <***>/1.

Также, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор от 21.07.2010 <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

По причине неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 21.07.2010 <***> решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2013 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 533 837,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 538,37 рублей.

24.04.2012 между ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован брак, который расторгнут 02.10.2013.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 21.05.2010 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 Расторгнут договор поручительства от 21.05.2010 <***>/1, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 В пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2010 <***> солидарно с ФИО4 и ФИО10 в размере 927 201,23 руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 26,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, признана общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7 Судом также произведен раздел вышеуказанного имущества между ФИО4 и ФИО7 по 1/2 доли каждому.

Позднее между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО7 на стадии исполнения заключено мировое соглашение от 12.10.2016, по условиям которого указанные лица обязуются погасить образовавшуюся задолженность в равных долях по кредитному договору от 21.05.2010 <***> в срок до 22.05.2040.

Данное мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 требования ПАО «Сбербанк России» 1 021 011 рублей 06 копеек (один миллион двадцать одна тысяча одиннадцать рублей шесть копеек), из которых: по кредитному договору <***> от 21.07.2010 в размере 279 242,53 руб.; по кредитному договору <***> от 21.05.2010 в размере 741 768,53 руб., в том числе: 696 475,23 руб. - основной долг, 45 293,30 руб. - просроченные проценты, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 суд заменил кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в реестре требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать требования кредитора ФИО1 к должнику ФИО4 по кредитному договору <***> от 21.07.2010, и по кредитному договору <***> от 21.05.2010 общим обязательством с бывшей супругой должника ФИО7.

Вместе с тем, заявитель в обосновании доводов о признании общим долгом задолженности ссылается на следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

13.05.2010 должником приобретена квартира кадастровый номер: 23:49:0308007:3395, общая площадь - 26.1 кв.м., адрес объекта: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <...>.

Названная квартира приобретена в ипотеку (под залог указанной квартиры), а также под поручительство ФИО7, которая в тот момент времени являлась супругой должника.

В настоящее время ФИО7 подано заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на указанную квартиру

Кроме того, заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Так, ФИО7 является солидарным должником по кредитному договору <***> от 21.05.2010 на основании договора поручительства (в последствии на основании мирового соглашения).

Кредитный договор <***> от 21.07.2010 оформлен должником спустя два месяца с момента оформления первого кредита (ипотеки) на приобретение квартиры, следовательно в тот период времени супруги жили совместно, следовательно указанный кредит также был потрачен на совместные нужды семьи.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Ввиду пунктов 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 стать и 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитором ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора заявлен довод о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, признана общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7 А., судом также произведен раздел вышеуказанного имущества между ФИО4 и ФИО7 по 1/2 доли каждому.

На основании данных обстоятельств, кредитором заявлен довод о том, что спорная квартира, приобретенная на кредитные средства, признана общей долевой собственностью на основании судебного акта.

В материалы дела представлена копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014, из которого следует, что суд пришел к выводу о том, что истица - ФИО3 в полном объеме представила доказательства о создании общего имущества и ее иск подлежит удовлетворению.

В тоже время, в исковом заявлении сама ФИО3 подтверждала совместное проживание и ведение общего хозяйства в период взятия кредитов и общие цели использования указанных кредитов.

В свою очередь, ФИО3 ссылается, что кредитор пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2015 по делу № 2-959/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 по делу № 33-25578/2015, кредитный договор <***> от 21.05.2010, договор поручительства <***>/1 от 21.05.2010 расторгнуты, с должников взыскано 927 201,23 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 21.05.2010.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» при принудительном исполнении решения о взыскании с должников денежных средств могло узнать, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014, измененным в части апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 № 33- 24426/2014, заложенное имущество по кредитному договору <***> от 21.05.2010 признано общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7 в равных долях - по 50 процентов каждому, и аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности на это имущество за ФИО4

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ФИО3 полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не влияет на течение срока исковой давности, а с заявлением о признании обязательств супругов общими ФИО1 обратилась 22.01.2024.

Исходя из норм Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании ФИО4 банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2022 за № 9375183, с заявлением о признании обязательств супругов общими ФИО1 обратилась 22.01.2024, т.е. с пропуском срока предъявления требований, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Отклоняя доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО7 на стадии исполнения заключено мировое соглашение от 12.10.2016, по условиям которого указанные лица обязуются погасить образовавшуюся задолженность в равных долях по кредитному договору от 21.05.2010 <***> в срок до 22.05.2040.

В тоже время, представленные платежные поручения свидетельствуют о частичном погашении ФИО3 задолженности по кредиту от 21.07.2010 <***> после заключения мирового соглашения.

Заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО7 мировое соглашение подлежит исполнению до 2040 года.

В связи с чем, сроки давности предъявления требования о признаний обязательств общими, не истекли.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае идет речь не о взыскании долга с супруги, т.к. реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно.

Данная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21- 17647(1,2) по делу №А36- 2540/2017, от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28752 по делу №А36- 5481/2019, от 07.10.2022 № 304-ЭС21-24170(2) по делу №А03-17726/2017).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.

Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции верно счел, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-1612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова