Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А43-19616/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19616/2017
г. Владимир
18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19616/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 144 480 руб. 63 коп.


Без вызова представителей сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество «ОптиКом» (далее – НАО «ОптиКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (далее – ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода») о взыскании 129 676 руб. задолженности по договору от 17.03.2017, суммы 14 804 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 05.08.2017, суммы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» в пользу НАО «ОптиКом» 129 676 руб. долга, 14 804 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 05.08.2017, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными характеру и сложности дела.

НАО «ОптиКом» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между НАО «ОптиКом» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» (покупатель) заключен договор поставки № П64-НН, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары хозяйственного и бытового назначения, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (пункт 4.1 договора).

НАО «ОптиКом» во исполнение своих обязанностей по договору передало ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» товар на общую сумму 129 676 руб. 60 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.03.2017 № 1/70719, от 30.03.2017 № 1/78709, от 30.03.2017 № 1/9431, подписанными между сторонами без возражений.

ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

04.05.2017 НАО «ОптиКом» направило ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» претензию № 1465 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласившись с решением по сути, заявитель обжалует судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, расходный кассовый ордер от 03.05.2017 № 5/519, подтверждающий оплату юридических услуг.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд счел разумной сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ветлужская минеральная вода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина