Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А23-727/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя администрации – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-727/2022 (судья. ФИО4), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 053 руб. 53 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2021 по 22.08.2021, по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 127-21,



УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда области от 31.03.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 11.04.2022. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета, произведенного истцом, а также указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество «Новые строительные технологии» выполнило работы с нарушением срока, заказчик администрация приняла их (акт от 23.08.2021 № 1, т. 1 л. 23-26).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки по контракту (претензии от 02.08.2021 № 708/4-2021, от 31.02.2021 № 778/и-2021, уведомление от 06.08.2021, т. 1 л. 28, 31, 33), истец обратился в суд с указанным иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, что последним по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 8.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2021 по 22.08.2021 составил 279 053,53 руб.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

18.10.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в части неисполнения обязательств на сумму 539 022,53 руб. Всего работ выполнено на 23 761 720,70 руб. из 24 300 743,23 руб., в части оставшихся 539 022,53 руб. обязательства прекращены указанным соглашением.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения относительно наличия претензий по объему выполненных работ, а также относительно достижения целей государственного контракта от 19.04.2021 № 01373000212210000340001/127-21.

Во исполнение указанного определения истцом представлены пояснения, из которых следует, что претензий по объему выполненных работ, а также относительно достижения целей государственного контракта у сторон не возникло. Указывает на заключение соглашения о расторжении контракта в порядке ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допускающей расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В данном случае такое изменение стоимости контракта вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств и не связано с оказанием указанных мер поддержки. Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), по этой причине данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

В материалах дела нет доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. В данном случае п.2.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу №А21-5708/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №307-ЭС21-12079 по делу №А21- 5708/2020.

Доказательств того, что заключение соглашения о расторжении контракта на сумму 539 022,53 руб. обусловлено исключительно оказанием мер поддержки подрядчику, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал, что расторжение договора и изменение цены не связано с оказанием мер поддержки, предоставленных указанным постановлением Правительства РФ.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом приведенных норм, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 (резолютивная часть решения от 31.03.2022) по делу № А23-727/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (г. Людиново, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


М.М. Дайнеко