Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А03-17957/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – общество «Инициатива»), «Торгинтер» (далее – общества «Торгинтер», вместе кредиторы) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БУП-Трио», должник), принятое по заявлению управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов должника и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, общества «Инициатива» по доверенности от 01.03.2023, общества «Торгинтер» по доверенности от 03.04.2023, ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» 31.01.2024 ФИО2, общества «Инициатива» и «Торгинтер» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А03-17957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявление отказано.

Кредиторы подали кассационную жалобу, в которой просили отменить определение апелляционного суда от 11.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению кредиторов, апелляционной суд не дал оценку вновь открывшемуся обстоятельству – факту представления ФИО4 документов об экономической деятельности должника за 2017 год (31.10.2023 – договора на обслуживание кассы, 08.11.2023 – регистрационные документы из Управления Федеральной налоговой службы России, решение единственного учредителя от 05.02.2020 о назначении директором ФИО7, решение от 13.12.2019 № 2 о назначении директором ФИО7) после вынесения постановления апелляционного суда от 10.08.2023 в рамках других обособленных споров по настоящему делу.

Кредиторы считают, что при рассмотрении заявления об истребовании документов апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания и ошибочно признал обоснованным недостоверное объяснение ФИО4 об отсутствии у него документов должника; формальный подход суда привёл к необоснованному отказув удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушению прав кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кредиторов, представитель ФИО6 возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) бывшим директором общества «БУП-трио» после прекращения в отношении него процедуры банкротства в рамках дела № А03-2125/2018 является ФИО4 (с 20.06.2020 по 27.10.2021).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 по заявлению общества «БУП-Трио» возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Указанным судебным актом от руководителя должника ФИО4 в пользу временного управляющего истребованы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 При этом бывший руководитель ФИО4 обязал передать управляющему бухгалтерскуюи иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должникав течение трёх дней с даты вынесения настоящего решения.

Запрос управляющего от 24.06.2021 о предоставлении документов и информациио финансовом состоянии должника ФИО4 удовлетворил частично.

Управляющий 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 об истребовании и обязании в течение трёх рабочих дней передать документы должника согласно перечня из 16 позиций; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения установленной обязанности (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 возложена на бывшего руководителя ФИО4 обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 испрашиваемых документов; ФИО4 установлен срок для исполнения настоящего определения – 14 дней со дня изготовления определения в полном объёме; на случай неисполнения возложенной на ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; в удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, отменено определение арбитражного суда от 05.06.2023, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Ссылаясь на то, что после вынесения постановления апелляционного суда от 10.08.2023 в рамках других обособленных споров по настоящему делу, ФИО4 представлялись документы должника, что свидетельствует о наличии у него доступа к документации общества «БУП-Трио», кредиторы обратились в апелляционный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации либо имущества должника у бывшего руководителя, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего; доказательств наличия у ФИО4 истребуемых документов на дату принятия судебного акта, равно как и наличия объективной возможности исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные кредиторами в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А03-17957/2020, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые кредиторами обстоятельстване являются вновь открывшимся и существенными по смыслу части 2 статьи 311АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителей жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А03-17957/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи В.А. Зюков



ФИО1