Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А27-17428/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А27-17428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Полный тест постановления изготовлен 31 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3943/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тарсьма» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17428/2021 (судья О.С. Андуганова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (654007, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 9а, помещ. 480, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсьма» (654006, Кемеровская Область - <...> (Куйбышевский Р-Н), д.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д.25, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, директор, выписка, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - истец, ООО «ЭнергоЦентр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсьма» (далее - ответчик, ООО «Тарсьма») о взыскании 137 637 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 410022 (далее - договор теплоснабжения) за период с января по июль 2018 года и 11 413 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 15.07.2021, права на взыскание которых переданы обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ») по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО3, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «"ЭнергоЦентр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центральная ТЭЦ», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит».

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности; заявление о пропуске срока исковой давности принято арбитражным судом, находится в материалах дела, однако не рассмотрено судом первой инстанции. Также, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено под протокол в судебном заседании. По мнению апеллянта у истца отсутствует право требования задолженности в размере 149 0514,31 рублей.

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда. Этим же определением суд предложил ответчику указать в письменном виде, когда (в каком судебном заседании или письменных возражениях) им были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик дополнительных письменных пояснений не представил, в судебном заседании пояснил, что заявлял о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск.

Судом установлено, что отзыв поступил в арбитражный суд 29.09.2021, находится в томе 1, л.д. 21-23 и не содержит довода о пропуске срока исковой давности.

11.10.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 3-5).

06.12.2021 в материалы дела поступил отзыв ООО «ЭнергоТранзит», в котором третье лицо поддержало исковые требования (т. 2 л.д. 11-12).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила позицию и указала, что заявила о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 14.03.2022.

Судом установлено, что судебное заседание 14.03.2022 проведено без участия представителей сторон.

Ответчик указал, что ходатайство было заявлено в судебном заседании 27.01.2022.

Судом установлено, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 49).

Судом прослушан аудио-протокол судебного заседания 27.01.2022, установлено, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Ответчик в конце судебного процесса заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки с истцом. Данное ходатайство также оформлено ответчиком письменно (т. 2 л.д. 48).

Ответчик еще раз уточнила свою позицию и указала, что намеревалась сделать заявление о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции ее перебил и не дал такой возможности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному заявлению, учитывая, что определением суда от 27.01.2022 рассмотрение дела откладывалось на 14.03.2022, и у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Тарсьма» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду не нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 2 контракта и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4, 6.10 договора).

Из материалов дела следует, что в период с января по ноябрь 2018 года теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель, однако НДС в счетах-фактурах за январь – май 2018 года не предъявила по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры на сумму 222 646,01 рублей и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 85 008 рублей 06 копеек, в связи образовалась задолженность в размере 137 637 рублей 96 копеек.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-82 от 22.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО3, который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 585 приложения № 1).

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, итоговая стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных обществом исправленных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления обществом «Центральная ТЭЦ» своим абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (правопредшественника истца по настоящему делу) противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения ответчиком договора с ТСО, его исполнения последней, отсутствия оплаты со стороны ответчика поставленного в январе - мае 2018 года коммунального ресурса на сумму 137 637 рублей 96 копеек (в связи с отсутствием у потребителя реальной переплаты, связанной с корректировкой НДС, и соответственно, с отсутствием оснований для ее учета во взаимных расчетах), правомерности дополнительного включения ТСО в состав платы за поставленный в 2018 году ресурс величины НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется.

Количество поставленных коммунальных ресурсов подтверждено актами выполненных работ, отражено в счетах-фактурах и в корректировочных счетах-фактурах за спорный период и ответчиком документально не оспорено и не опровергнуто.

Задолженность в размере 137 637 рублей 96 копеек подтверждена материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности ООО «Центральная ТЭЦ» по договору №410022 от 27.06.2015.

Вопреки доводам апеллянта, истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования № 4/1-9582/35-211 от 30.12.2020 и получено последним 15.01.2021.

Апеллянт также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, основания для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковая давность применению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиЛ.А. Колупаева


ФИО1