Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-1977/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-1977/2017 (07АП-7102/2017(1,2))

11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представившего служебное удостоверение;

от Департамента управления муниципальной собственностью: представителя ФИО2 , действующей по доверенности № 11 от 06 марта 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25 мая 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью (№ 07АП-7102/17 (1)), ООО «Восточная инвестиционная газовая компания» (№ 07АП- 7102/17(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017г. по делу № А67-1977/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью (ИНН7017002351, ОГРН1027000856211), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Город Томск» и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью, муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета», обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – ООО «ВИГК», арендатором) о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью, ООО «Восточная инвестиционная газовая компания» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию нарушений публичных интересов.

По мнению подателей жалоб, Муниципальное образование «Город Томск» в силу положений Закона о местном самоуправлении обязано организовать теплоснабжение поселка Светлый до 30.09.2016. Поскольку сроки проведения конкурса по передаче объектов по концессионному соглашению составляют от четырех до шести месяцев, передача объектов теплоснабжения в порядке, установленном Законом о концессии, фактически привело бы к отсутствию теплоснабжения в зимний период времени в пос. Светлый, а следовательно, к нарушению прав жителей поселка Светлый, угрозе безопасности жизни и здоровья граждан.

ООО «ВИГК» полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков солидарно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Прокуратура Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 года между Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» (арендодателем) и ООО «ВИГК» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № ЖОС-21, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» (л. д. 12-21).

Согласно п. 4.2. договора место расположения, описание и технические характеристики имущества, права на которое передаются по договору, указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л. д. 17-19).

В соответствии с п. 8.1. договора размер арендной платы за муниципальное имущество в месяц устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы №574А/2016 от 15.09.2016г., определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации и составляет 12 389 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 12.1. договора срок действия договора аренды 11 месяцев со дня подписания договора. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Имущество передано арендодателем по передаточному акту от 15.09.2016г.

Указывая, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» оспариваемые договоры заключены без проведения конкурсных процедур, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признал договор недействительным, поскольку была нарушена процедура проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (пункт 1).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры (пункт 5).

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска от 14.09.2016г. №19, а также приказ начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 15.09.2016г. №967 послужили основанием для заключения спорного договора.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что в состав муниципального имущества, переданного ООО «ВИГК» по договору аренды № ЖОС-21, входят здания, сооружения, движимое имущество, необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск», орган местного самоуправления был вправе передать юридическому лицу данное имущество только по концессионному соглашению.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением названного закона.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 от 21.07.2005 № 115-ФЗ Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянтов на отсутствие нарушений публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы арендатору без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение договора аренды № ЖОС-21 не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Доводы Департамента о том, что с учетом установленных законом минимальных сроков проведения конкурсных процедур при заключении концессионного соглашения невозможно было успеть, заключить такое соглашение в установленном законом порядке до начала отопительного сезона, не принимаются коллегией судей, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ВИГК» об отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № 165-66 от 01.05.2007 поступило в Департамент 10.08.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 по делу № А67-4960/2013 ООО «ВИГК» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2016 по делу № А67-4960/2013 требования МО «Город Томск» в лице Департамента включены в реестр требований кредиторов ООО «ВИГК».

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Департаменту было известно о признании ООО «ВИГК» банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами (ст.ст. 2, 124, 126, 127, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 16.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, Департаментом мер, направленных на начало конкурсных процедур, подготовку конкурсной документации и проведение технического обследования объектов теплоснабжения с целью исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в пос. Светлый, в новый отопительный сезон, принято не было.

Статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены условия, при которых имеется возможность заключения концессионного соглашения без проведения конкурса (аукциона).

Однако, указанные ответчиками обстоятельства к таким условиям не относятся.

Довод ООО «ВИГК» о необходимости возложения в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от П.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требовании истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку, МО «Город Томск» в лице Департамента освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ООО «ВИГК».

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2017 года по делу № А67-1977/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова



Судьи Т. Е. Стасюк



А. В. Назаров