Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А63-2513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2513/2022
г. Ставрополь
01 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления № 07/002-2022 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, диплом рег. номер 17-198 от 04.07.2016; представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 №2, диплом рег. номер 19250 от 10.05.1996,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - заявитель, общество, ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.02.2021 № 07/002-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований общество утверждало, что алкогольная продукция, обнаруженная комитетом в торговой точке общества, является легальной, заявителю не принадлежит, так как является личной собственностью сотрудника магазина.

ООО «Торговый дом» также считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В судебном заседании представитель общества, поддержав заявленное требование, ссылался на отсутствие состава правонарушения, а также полагал возможным применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а угроза причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира отсутствует.

Комитет в отзыве просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в статье 14.19 КоАП РФ, является доказанной, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель комитета поддержал возражения, изложенные в отзыве, полагал, что оспариваемое постановление является законным, возражал относительно изменения вида административного наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и позиции представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно информации, полученной комитетом от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому края, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.09.2021 в ООО «Торговый дом» сотрудниками полиции из оборота изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция со следующими марками: 101 № 962486 (федеральная специальная марка «водка до 1 л»), 044 № 99918373 (акцизная марка «крепкие спиртные напитки до 0,5 л»), 100 № 756812089 (федеральная специальная марка «водка до 0,75 л»), которая по информации Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) обществу не принадлежит.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 26.2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ № 397), ответственность за которое предусмотрена в статье 14.19 КоАП РФ, комитет 14.01.2022 вынес определение № 07/002-2022 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Согласно уведомлению о необходимости явки в комитет для составления протокола об административном правонарушении (от 19.01.2022 исх.№ 2) общество проинформировано о том, что 10.02.2022 в 12 ч. 00 мин. в комитете будет составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 19.01.2022, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом выявленных нарушений комитетом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя в отношении общества составлен протокол от 10.02.2022 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о представленном объяснении, в котором общество в случае признания его виновным просило назначить административное наказание в виде предупреждения.

В определении от 10.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено комитетом на 15.02.2022 на 12 ч. 00 мин., по адресу <...>, каб. 308. Определение 10.02.2022 получено представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись.

В ходатайстве от 15.02.2022 представитель общества утверждал, что ООО «Торговый дом» впервые совершило правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, в связи с чем просил назначить административное наказание в вид предупреждения.

Постановлением комитета от 15.02.2022 № 07/002-2022 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении от 15.02.2022 № 07/002-2022 комитет констатировал, что выявленные в ходе административного расследования обстоятельства (оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС), исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Копия постановления № 07/002-2022 получена представителем общества 15.02.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Абзацем 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организации, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Пунктом 26.2 Приказа № 397 установлен порядок заполнения и срок представления заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем материалами дела подтверждается, что по итогам проверки общества были выявлены факты непредставления в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, которая находилась в обращении в торговой точке общества, в нарушение установленных Приказом № 397 требований.

Так согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в базе данных ЕГАИС отсутствовали сведения о находящейся в обращении в торговой точке общества алкогольной продукции со следующими марками: 101 № 962486 (федеральная специальная марка «водка до 1 л»), 044 № 99918373 (акцизная марка «крепкие спиртные напитки до 0,5 л»), 100 № 756812089 (федеральная специальная марка «водка до 0,75 л»). Данные обстоятельства заявителем фактическим не оспариваются.

Вместе с тем соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Торговый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным и возможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства.

Основания для замены назначенного штрафа предупреждением отсутствуют ввиду отсутствия предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований.

Из материалов дела не следует, что заявитель осознал противоправный характер своего поведения и раскаялся в содеянном, что не позволяет суду сделать вывод о возможности в данном случае, достижения предупреждением целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем; совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

По убеждению суда обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Основания для снижения размера административного штрафа и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено наличия исключительных для этого обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный постановлением административного органа, может быть уменьшен.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комитетом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Статья 4.1.1 КоАП РФ содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации

В соответствии со статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание обществу в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ (предусматривает штраф от 150 тыс. руб. - до 200 тыс. руб.), так как не были выявлены обстоятельства, смягчающую или отягчающую административную ответственность.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах управление законно и обоснованно привлекло общество к ответственности в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель