Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А46-1472/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1472/2024
24 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7527/2025) общества с ограниченной ответственностью «Система права» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-1472/2024 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А46-1472/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (далее – ООО «Юридическое бюро «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги в рамках дела № А46-4250/2020 и 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 по делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Юридическое бюро «Основа» взыскано 115 500 руб. задолженности и 3 547 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Система права» (далее – ООО «Система права», заявитель) 08.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о замене ООО «Дорстрой» на его правопреемника – ООО «Система права» в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-1472/2024, а также с заявлением о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Основа» 91 109 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

От ООО «Система права» 05.08.2025 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «Система права» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-1472/2024 отказано, производство по заявлению ООО «Система права» о возмещении судебных расходов прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Система права» о процессуальном правопреемстве ООО «Дорстрой» на его правопреемника – ООО «Система права» в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-1472/2024, отказано.

На основании заявления ООО «Система права» 15.09.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система права» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в части неправильного исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, что повлекло прекращение производства по заявлению. В период с даты подачи апелляционной жалобы по дату ее возвращения объективно отсутствовала возможность не только подачи заявления о взыскании судебных расходов, но и исполнения судебного акта, само дело на протяжении трех месяцев находилось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, направлено в суд первой инстанции только 15.04.2025. Фактически, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам процессуального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юридическое бюро «Основа» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение от 16.12.2024.

Арбитражный суд Омской области обоснованно отметил, что решение суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Установив, что ООО «Система права» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 07.07.2025, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу. Срок на подачу названного заявления истек 17.04.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ООО «Система права» 05.08.2025 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства ООО «Система права» указало, что в рассматриваемом случае, по его мнению, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.04.2025, со вступлением в законную силу которого связано и вступление в силу решения по настоящему делу. ООО «Система права» настаивает на том, что возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, указанный ответчиком (до 16.03.2025), объективно отсутствовала, поскольку не имелось правовой определенности, позволяющей заявителю считать, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, а значит не было оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Установив, что заявление ООО «Система права» подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления

к рассмотрению, а также то, что обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявителем не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

А поскольку предметом договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2024 № 16-12/2024 являются требования о взыскании судебных расходов, а производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит прекращению, то суд первой инстанции также пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Система права» о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода

и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В настоящем случае заявлено о возмещении судебных расходов, возникших у ответчика вследствие представления его интересов при рассмотрении спора судом первой инстанции привлеченным лицом – ООО «Система права» и ввиду частичного удовлетворения исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области вынесено 16.12.2024.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дорстрой» 16.01.2025 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 14.02.2025 устранить недостатки, послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.02.2025 от ООО «Дорстрой» поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 07.03.2025.

Определением от 17.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с подачей ходатайства ООО «Дорстрой» об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины, установил новый срок оставления без движения апелляционной жалобы, в котором ответчику предложено предоставить необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства.

Поскольку необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 09.04.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Таким образом, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен на протяжении трех месяцев (с 16.01.2025 по 09.04.2025) по обстоятельствам, находящимся в зоне контроля ООО «Дорстрой», отсутствие правовой определенности вступления в законную силу решения от 16.12.2024 обусловлено действиями ответчика по инициированию апелляционного производства и его бездействием по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, то есть субъективными обстоятельствами.

Процессуальное поведение ООО «Дорстрой», не исполняющего определения апелляционной инстанции, не является разумным поведением участника процесса (статья 41 АПК РФ).

Иными словами, именно действия/бездействие ответчика создало правовую неопределенность относительно разрешения спора по существу, поэтому таковая не может быть признана уважительной причиной неподачи самим ООО «Дорстрой» (лицом, которое оказывало юридическое сопровождение процесса и приобрело по договору цессии от 16.12.2024 № 16-12/2024 право требования судебных издержек (часть 3 статьи 48 АПК РФ)) заявления о возмещении судебных расходов в трехмесячный срок с 16.01.2025, поскольку не имелось достаточных оснований полагать, что последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления на основании статьи 112 АПК РФ в настоящем случае будет постановление апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному оформлению заявления о возмещении судебных издержек и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок. После возвращения определением от 09.04.2025 апелляционной жалобы, заявление о возмещении судебных расходов подано только 07.07.2025.

Восстановление срока при отсутствии уважительных причин его пропуска нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Учитывая недоказанность объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно подать заявление в течение установленного срока, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без удовлетворения и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не усмотрел оснований для правопреемства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 по делу № А46-1472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Ю.М. Солодкевич