Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А35-4351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4351/2021
03 марта 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Обояни Курской области

о признании права собственности.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.


25.05.2021 в Арбитражный суд Курской области на основании определения Обоянского районного суда Курской области поступили материалы гражданского дела № 2-193/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Обояни Курской области о признании права собственности на нежилое помещение (павильон) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199, принадлежащем на праве собственности, по адресу: <...>

Определением от 31.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Обояни Курской области о признании права собственности на нежилое помещение (павильон) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199, принадлежащем на праве собственности истцу, по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела Администрация города Обояни направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что строительство спорного объекта произведено без согласования с администрацией, без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы по делу.

Определением от 22.09.2021 по делу № А35-4351/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

28.12.2021 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило заключение эксперта от 27.12.2021 № 1577/16.1-3,, в связи с чем, определением от 28.12.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.02.2022 истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела технического отчета, подготовленного ООО «Землемер». Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.02.2022.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва также не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:16:010105:199, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, площадь 1080±12 кв.м., по адресу: <...>

Как следует из искового заявления, 13.08.2020 ФИО2 в администрацию города Обояни было подано заявление о получении разрешения на строительство павильона на принадлежащим ему земельном участке.

19.08.2020 истцом была заказана проектная документация, ООО «Застройщик» подготовлена проектная документация на строительство нежилого помещения (павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199, по адресу: <...>

Истцом было осуществлено строительство спорного объекта – торгового павильона.

В декабре 2020 года ООО «Землемер» по заданию ФИО2 был подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от 25.01.2021 № 160 администрация сообщила о продлении срока рассмотрения заявления до 15.02.2021.

17.03.2021 истцу было отказано Администрацией в выдаче разрешения на строительство.

31.03.2021 ООО «Землемер» подготовлен технический план здания – спорного объекта.

Ссылаясь на то, что отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на созданный объект, поскольку он отвечает признакам самовольной постройки, ввиду отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать право собственности на нежилое помещение (павильон) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199, по адресу: <...> принадлежащем ему на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Администрацию города Обояни с целью получения разрешения на строительство спорного объекта.

17.03.2021 Администрацией города Обояни истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается, что строительство нежилого помещения (павильон) было осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, площадь - 1080±12 кв.м., по адресу: <...>

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 46:16:010105:199 относится к категории земель: земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – магазины.

В ходе рассмотрения дела, с целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 22.09.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Экспертом в представленном в материалы дела заключении эксперта № 1577/16.1-3 от 27.12.2021 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый объект - нежилое здание (павильон) - находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:16:010105:199, расположенного по адресу: <...>

2. Исследованием установлено, что при возведении спорного объекта - нежилого здания (павильона), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199, по адресу: <...> не было допущено нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, технических и градостроительных регламентов. Также было установлено, что павильон в целом соответствует представленной проектной документации, за исключением незначительных отклонений от габаритных размеров и типа отделки потолка (см. исследование).

3. Вопрос нарушения прав третьих лиц имеет правовой характер, и не подлежит решению в рамках строительно-технической экспертизы.

4. По состоянию на момент проведения осмотра исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а соблюдение необходимых нормативных требований позволяет сделать вывод о возможности безопасной эксплуатации возведенного объекта

Из выводов эксперта следует, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, технических и градостроительных регламентов отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, отводов конкретному эксперту до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта № 1577/16.1-3 от 27.12.2021 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, соответствие спорного здания установленным градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, принятие истцом соответствующих мер по легализации постройки, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание (павильон) площадью 30 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010105:199 по адресу: <...>

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1068 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова